Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 (2-13027/2016;) ~ М-12104/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к Овсянникову А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6384,3 руб., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и обязании возвратить имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет задолженность по арендной плате и не использует земельный участок по целевому назначению, чем существенно нарушает условия договора аренды.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что задолженности по арендным платежам не имеет. На спорном участке им возведен жилой дом. Истцом обследовался иной участок, которой расположен в 50 метрах от границ спорного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между "истец" и ФИО заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды перешли к Овсянникову А.Н.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей опровергается представленным ответчиком актом сверки расчетов, из которого усматривается наличие переплаты в сумме 234 рубля (л.д.40).

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению ссылаясь при этом на акт осмотра (л.д.31).

В опровержение данного довода ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом.

Наличие разночтений в представленном ответчиком свидетельстве о праве собственности обусловлено техническими ошибка, об исправлении которых им подано соответствующее заявление.

К представленному акту осмотра суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель истца на вопрос суда о том, как на местности определялся земельный участок, в отношении которого проводится осмотр, пояснила, что «на глаз», поскольку землеустроителя, который мог бы сопоставить координаты участка с местностью, в составе комиссии нет.

Истец в ходе судебного разбирательства зарегистрированное право собственности ответчика на дом не оспаривал, исковые требования не уточнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства о не использовании земельного участка опровергаются доказательствами ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований "истец" к Овсянникову А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин