Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 (1-621/2011;) от 26.12.2011

дело № 1-80/12 (1-621/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 апреля 2012 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Фунтиковой В.А., Малащука А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Корчагина Ю.В.,

защитников – адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер № 205 от 13 декабря 2011 г., адвоката Касымбекова Н.Л., представившего удостоверение № 892 и ордер № 12/03 от 23 января 2012 г., адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 467 от 20 марта 2012 г.,

при секретарях Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Корчагина Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, к 7 годам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц,

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата обезличена> на срок 5 месяцев 20 дней,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области по ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, окончательно назначено 1 год лишения свободы,

<дата обезличена> приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания <дата обезличена> на 1 год 11 месяцев 14 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Корчагин Ю.В. в период времени с 20 часов <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, выбив ногой замок на входной двери, незаконно проник в жилище - <адрес обезличен>, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 - телевизор цветного изображения «Орион» в корпусе черного цвета, диагональю 51 см, стоимостью <сумма обезличена>, причинив последнему имущественный ущерб. С похищенным имуществом Корчагин Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корчагин Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в вечернее время <дата обезличена> он совместно со ФИО2 и ФИО3 приехали к дому <адрес обезличен>. Он, ФИО2 и ФИО3 подошли к двери квартиры <номер обезличен>. ФИО2 постучала в дверь, но на стук никто не отзывался. Он со злости пнул двери квартиры, а когда дверь отошла, толкнул её плечом, после чего дверь квартиры открылась. Он прошел в квартиру, однако умысла на совершение хищения из квартиры ценного имущества у него в этот момент не было. В квартире он увидел телевизор и решил забрать его, чтобы рассчитаться им с таксистом за проезд.

Из показаний Корчагина Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время <дата обезличена> он совместно со ФИО2 и ФИО3 приехали к дому <адрес обезличен>. Он, ФИО2 и ФИО3 подошли к двери квартиры <номер обезличен>. ФИО2 постучала в дверь, но на стук никто не отзывался. ФИО3 в этот момент вышел на улицу. Когда он понял, что в квартире никого нет, он решил совершить из нее кражу, для чего несколько раз ударил входную дверь ногой, в район врезного замка, чтобы сломать дверь. От ударов дверь открылась. ФИО2 в этот момент ушла на улицу. Он зашел в квартиру, где увидел цветной телевизор диаганалью примерно 51 см «Орион» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телевизор и продать его, так как он нуждался в деньгах. Он вынес телевизор на улицу, где сел в автомобиль к ФИО2 и ФИО3. На такси они приехали в <адрес обезличен>, где он попросил ФИО3 помочь продать похищенный телевизор. ФИО3 согласился, взял телевизор и уехал (л.д. 15-19, 28-31, 90-92).

В судебном заседании подсудимый Корчагин Ю.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что сотрудниками полиции и следователем на него оказывалось давление с целью дачи показаний, изобличающих его. Его допрашивали в ночное время, адвокат при дачи им показаний не присутствовал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Корчагина Ю.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживет по адресу: <адрес обезличен>. В вечернее время <дата обезличена> ушел из своей квартиры, при этом двери он закрыл на замок. <дата обезличена>, когда около 00 часов 30 минут, он поехал домой, то обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, на двери имеется трещина в районе замка, ригель замка вывернут. В квартире обнаружил пропажу цветного телевизора «Орион» в корпусе черного цвета диагональю 51 см, стоимостью <сумма обезличена> (л.д. 48-51, 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <дата обезличена> она, ФИО3 и Корчагин Ю.В. приехали к дому <адрес обезличен>, чтобы забрать у её знакомого денежные средства. Они подошли к квартире <номер обезличен> указанного дома. Она постучала в дверь, однако никто не открыл, ФИО3 в этот момент вышел из подъезда. Корчагин Ю.В., ничего не поясняя, начал выбивать ногой входную дверь квартиры <номер обезличен>. Она пыталась остановить его, однако он игнорировал её требования. Она, не дожидаясь, что будет происходить дальше, вышла из подъезда, где пояснила ФИО3, что Корчагин Ю.В. выбивает дверь квартиры. Она и ФИО3 стали дожидаться Корчагина Ю.В. в машине такси. Корчагин Ю.В. вышел спустя несколько минут, в руках у него находился телевизор «Орион» в корпусе черного цвета. На её вопрос, Корчагин Ю.В. пояснил, что похитил телевизор из квартиры <номер обезличен>. Когда они подъехали к дому <адрес обезличен>, водитель такси потребовал заплатить ему за поездку. Поскольку денег у них не было, Корчагин Ю.В. предложил водителю такси продать телевизор, а вырученные от продажи телевизора деньги взять себе в счет оплаты проезда. Водитель согласился и предложил ФИО3 проехать с ним, чтобы продать телевизор. ФИО3 согласился и они уехали. ФИО3 вернулся спустя несколько часов и пояснил, что продал телевизор за <сумма обезличена> (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <дата обезличена> он, ФИО2 и Корчагин Ю.В. приехали к дому <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы забрать у знакомого ФИО2 денежные средства. Они подошли к квартире <номер обезличен> указанного дома. ФИО2 постучала в дверь, однако он не стал дожидаться когда откроют двери, и вышел из подъезда на улицу. Спустя несколько минут из подъезда вышла ФИО2, которая пояснила, что Корчагин Ю.В. выбивает дверь квартиры, в которую они стучали. Через несколько минут вышел Корчагин Ю.В., в руках у него находился телевизор «Орион» в корпусе черного цвета. На его вопрос, Корчагин Ю.В. пояснил, что похитил телевизор из квартиры <номер обезличен>. Когда они подъехали к дому <адрес обезличен>, водитель такси потребовал заплатить ему за поездку. Поскольку денег у них не было, Корчагин Ю.В. предложил водителю такси продать телевизор, а вырученные от продажи телевизора деньги взять себе в счет оплаты проезда. Водитель согласился и предложил ему проехать с ним, чтобы продать телевизор, на что он согласился. Водитель такси продал телевизор за <сумма обезличена>, из которых взял в счет поездки <сумма обезличена> (л.д. 70-73).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Корчагина Ю.В. являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной Корчагина Ю.В. в котором он сообщил, что <дата обезличена> выбил ногой двери в квартире, расположенной в <адрес обезличен>, откуда похитил телевизор, который впоследствии продал (л.д. 8);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил, что с 20 часов <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена> из его <адрес обезличен>, путем взлома запоров, был похищен телевизор «Орион» стоимостью <сумма обезличена> (л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что входная дверь оборудована замком, ригели которого выступают из замка на половину, полотно двери квартиры разрушено, на нем имеются трещины, запорная планка замка сорвана с места крепления (л.д. 40-44);

- товарный чек от <дата обезличена> на телевизор «Орион» стоимостью <сумма обезличена> (л.д. 52);

- протокол проверки показаний Корчагина Ю.В. на месте, в ходе которой Корчагин Ю.В. показал, что в вечернее время <дата обезличена> он совместно со ФИО2 и ФИО3 приехали к <адрес обезличен>. Выяснив, что в квартире никого нет, он выбил ногой двери в квартиру и, проникнув в квартиру, похитил из неё телевизор «Орион» (л.д. 20-24).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Корчагина Ю.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимого Корчагина ЮВ., данные им в ходе судебного следствия, и показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд критически относится к показаниям Корчагина Ю.В. в судебном заседании и полагает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимым Корчагиным Ю.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к совершенному преступлению и согласуются по существу с иными исследованными доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого Корчагина Ю.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, им были даны вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя, суд признает несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Корчагина Ю.В. Она допрашивала Корчагина Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом какого-либо психологического насилия к нему не применялось. Допросы производились ею в присутствии адвоката, Корчагин Ю.В. знакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний по результатам проведенных следственных действий от Корчагина Ю.В. не поступило.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Корчагина Ю.В. (л.д. 15-19, 28-31, 90-92), показания даны Корчагиным Ю.В. в присутствии защитника, протоколы допроса им прочитаны лично, о чем имеется отметка в протоколах, а по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от Корчагина Ю.В. или его защитника, не поступало. При этом суд учитывает и то, что Корчагин Ю.В. после допросов с соответствующим заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Доводы подсудимого Корчагина Ю.В. о том, что у следователя отсутствовали основания для проведения его допроса в ночное время <дата обезличена> судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных материалов следует, что Корчагин Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 20 часов <дата обезличена>, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Как следует из материалов уголовного дела, следователем в период с 20 часов <дата обезличена> до 03 часов 35 минут <дата обезличена>, после установления Корчагина Ю.В. как лица, подозреваемого в совершении преступления, были проведены неотложные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу (проверка показаний на месте Корчагина Ю.В., предъявление Корчагину Ю.В. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого), в связи с чем, суд полагает, что производство указанных следственных действий не терпело отложения, в связи с чем не усматривает нарушений в части проведения следственных действий с Корчагиным Ю.В. в ночное время.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Корчагина Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> (л.д. 15-19, 28-31), при проведении проверки показаний на месте (л.д. 20-24) судом не установлено: Корчагину Ю.В. были разъяснены его процессуальные права, допросы проводились в присутствии защитника, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам от Корчагина Ю.В. и его защитника не поступило. С учетом изложенного, указанные показания Корчагина Ю.В. признаются судом допустимыми доказательствами и суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания Корчагина Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в период <дата обезличена> из его квартиры был похищен телевизор; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в вечернее время <дата обезличена> Корчагин Ю.В. выбил ногой двери в квартиру ФИО1, откуда похитил телевизор, который впоследствии передал ФИО3 для продажи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому двери и запорные устройства квартиры имеют повреждения, товарным чеком на телевизор.

Сопоставляя доводы потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление совершено не Корчагиным Ю.В., а двери квартиры по состоянию на <дата обезличена> уже имели повреждения, и показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным взять за основу показания, данные потерпевшим на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, учитывая при этом, что оглашенные показания согласуются с иными приведенными доказательствами, они наиболее приближены ко времени совершения преступления, а потому, по мнению суда, являются наиболее полными и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Корчагина Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Корчагина Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, исследованным в судебном заседании товарным чеком о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Корчагин Ю.В. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что умысел на совершение хищения возник уже после проникновения в жилище, а дверь квартиры он выбил так как был зол, опровергаются исследованными показаниями Корчагина Ю.В. из которых следует, что в жилище ФИО1 он проник именно с целью совершения хищения.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Корчагин Ю.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корчагина Ю.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Корчагина Ю.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом признается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого Корчагина Ю.В. обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Корчагину Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Корчагина Ю.В., кроме того, суд принимает по внимание, что Корчагин Ю.В. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Корчагину Ю.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строг░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 57). ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░