Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17109/2017 от 19.10.2017

Судья Орлова М.Е. Дело № 10-17109 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва   01 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя – адвоката Вольвач Я.В., предоставившей удостоверение № 665 и ордер № 7052 от 21.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Вольвач Я.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Вольвач Я.В. на бездействие следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя – адвоката Вольвач Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Вольвач Я.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.А., выразившееся в сокрытии и невручении процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства защиты от 01.03.2017 г., незаконным и обязать его руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. жалоба заявителя – адвоката Вольвач Я.В. на бездействие следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Вольвач Я.В. выразила несогласие с постановлением судьи, считая его неправосудным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложив обстоятельства своего обращения в суд с жалобой на бездействие следователя, который с 01.03.2017 г. скрывал результаты рассмотрения ходатайства защиты, а также указав на представленные в судебном заседании прокурором документы, адвокат полагает, что суд поддержал допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, причем в условиях отсутствия сведений о направлении защите соответствующего уведомления. Утверждает, что факт предоставления документов в суд при рассмотрении жалобы на действия следователя не основан на нормах закона. Настаивает, что именно следователь должен был представить данные о направлении или вручении своего процессуального решения защитнику, чего при рассмотрении жалобы не установлено, а представленный прокурором протокол ознакомления обвиняемой Кийковой О.В. и защиты с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не может свидетельствовать о наличии в уголовном деле постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

Полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвокат Вольвач Я.В. просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Вольвач Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Вольвач Я.В. не имеется, поскольку 04 марта 2017 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым В.А. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Кийковой О.В. – адвоката Вольвач Я.В. от 01 марта 2017 г. о приобщении к материалам уголовного дела № *** заключения специалиста.

Утверждения заявителя о неуведомлении следователем о результатах рассмотрения ходатайства от 01.03.2017 г., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Вольвач Я.В. в суде первой инстанции, проверены судом. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал приобщенные по ходатайству прокурора копии материалов уголовного дела, среди которых имеется сопроводительное письмо, адресованное обвиняемой Кийковой О.В. и её защитнику - адвокату Вольвач Я.В. о направлении копии постановления от 04 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем утверждения заявителя о том, что суд не проверял данные относительно уведомления её доверителя Кийковой О.В., противоречат действительности.

Не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении поданного адвокатом ходатайства, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным.

Причем ссылки адвоката Вольвач Я.В. на отсутствие описей почтовых отправлений либо их идентификаторов в подтверждение отправки корреспонденции следователем несостоятельны, так как суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о бездействии следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.А. или отсутствии такового при рассмотрении поданного защитником ходатайства. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного отдела к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Кийковой О.В. и её защитника - адвоката Вольвач Я.В. не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, а несогласие адвоката Вольвач Я.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Вольвач Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий в структуре постановления и выводах суда, содержащихся в нём, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вольвач Я.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Вольвач Я.В. на бездействие следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий