Решение по делу № 2-1276/2012 ~ М-825/2012 от 15.03.2012

Дело 2-1276/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
27 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.Я.о к Терещенко О.А. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Коми о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,

установил:

Алиев М.Я.о. обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко О.А. о взыскании убытков в сумме ... руб. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу – автомобилю " 1 ", государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб по вине Терещенко О.А., управлявшей автомобилем " 2 ", государственный регистрационный знак .... Ответственность Терещенко О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую организацию истцу было выплачено ... руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «М» для оценки причиненного ущерба, согласно отчету от <...> размер ущерба составил ... руб. (без учета износа деталей) и ... руб. с учетом процента износа заменяемых деталей. Разницу между полученными денежными средствами от страховой организации в вышеуказанном размере и фактическим ущербом истец просит взыскать с ответчиков.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А. в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований к Терещенко О.А. в части взыскания убытков в сумме ... руб. Данный отказ принят судом, определением суда от <...> производство по настоящему делу прекращено в указанной части.

В остальном, представитель истца требования поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб. ., расходы за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчица Терещенко О.А. уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на иск, которым просил рассмотреть дело без участия своих представителей, в иске просил отказать по причине уплаты страхового возмещения в сумме ... руб. ., иные предъявленные требования также посчитал необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> в районе "...", водитель Терещенко О.А. управляя автомобилем " 2 ", не выполнила требования правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем " 1 " .

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением от <...> по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также ответчицей Терещенко О.А. пояснения которой суд заслушал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Собственником автомобиля " 1 " является Алиев М.Я.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

В результате произошедшего ДТП имуществу Алиева М.Я.о. – автомобилю " 1 " был причинен ущерб.

Вред имуществу Алиева М.Я.о. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, лицом причинившем вред следует признать ответчицу Терещенко О.А.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением от <...>, составленным ООО «А» по поручению ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... руб. Денежные средства в указанной сумме были получены истцом.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО «М». Согласно отчету от <...> составленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета процента износа составит ... руб. ., с учетом процента износа ... руб. Поэтому истец обратился с требованием уплатить разницу между уже уплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом ООО «М».

Отчет ООО «А» не содержит ссылок на нормативные акты, учтенные при оценке стоимости ремонта, не содержит данных о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку местом составления отчета ООО «А» является г. Москва, а местом ДТП является г. Ухта, то суд не может признать отчет ООО «А» в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и новых деталей соответствующим требованиям п. 3 указанных Правил и следовательно, не подлежащим применению при определении суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева М.Я.о страховое возмещение в сумме ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля " 1 ", на момент ДТП, согласно отчету ООО «М» от <...>
составляла ... руб. Данный факт сторонами не оспорен. В этой связи при удовлетворении требований на стороне истца не возникнет неосновательного значительного улучшения имущества за счет страховой организации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ... руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается договором и чек-ордером от <...>.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма расходов на юридические услуги является несоразмерной и считает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева М.Я.о, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Коми в пользу Алиева М.Я.о денежные средства в сумме ... руб. ., расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ., всего: ... руб. .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.