Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2015 ~ М-1215/2015 от 05.03.2015

дело № 2-2779/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2015 года

г. Пушкино                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                    Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество в виде дачного земельного участка площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть строения (дома), 2/4 площади которого находятся на указанном дачном земельном участке (далее - имущество), ссылаясь на приобретательную давность владения данным имуществом.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится вышеуказанное недвижимое имущество, а остальные 2/4 части дома расположены на прилегающих двух дачных земельных участках. В декабре 1994 года истец с владельцем указанного недвижимого имущества - ФИО изъявили намерение заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене 4 330 000 руб. Указанную сумму супруг истца - ФИО передал ответчику без оформления соответствующего договора, в связи с тем, что между ними были дружеские отношения, т.к. ФИО с раннего детства являлся соседом по дачному участку ФИО Передача указанной суммы подтверждается квитанцией, оформленной в Пушкинском отделении Сберегательного банка России. Для оплаты спорного имущества супругом истца был получен кредит в указанной выше сумме в АКБ "КРОСНА-БАНК". Однако после оплаты имущества соответствующий договор купли-продажи, а также право собственности на спорное имущество оформлено не было, в связи с тем, что была утрачена связь с ответчиком. С декабря 1994 года истец владеет земельным участком и частью строения открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая свои права на данные объекты недвижимости, владение осуществляется непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на него никто не заявлял, споров в отношения владения и пользования данным имуществом не имеется.

В судебном заседании ФИО иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что исковые требования основаны на положении ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, ссылается на наличие договорных отношений между ней и ФИО в отношении 2/4 части жилого строения (дача) и земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в подтверждение представив справку АКБ "КРОСНА -Банк", согласно которой ФИО 27.12.1994г. выдан кредит на сумму 4 300 000 руб., и квитанцию, в которой указано следующее: "получатель администрация <адрес>", плательщик - "ФИО, Менделеева, <адрес>"; вид платежа - "Доходы от продажи земли раздел 23&2", сумма - "4 328 000р".

В материалы дела также представлено постановление и.о.дознавателя УВД Пушкинского муниципального района УУМ Софринского ГОМ от 02.07.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО 22.06.2007г. обращалась в дежурную часть Софринского ГОМ по факту отсутствия тента; в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО имеет дачу по адресу: <адрес>, в которую вместе с мужем она приезжает в выходные дни в летний период... впоследствии было установлено, что тент находится в сарае.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций, из которых усматривается, что ФИО производила членские взносы, иные платежи в ДНТ "Научные работники" за ФИО в 1998г.,2000г., 2006г.,2009г.,2014г. также квитанции, где плательщиком является ФИО - по оплате членских взносов, иных платежей в 2000г., 2003г., 2007г., также ФИО за потребленную электроэнергию - 2006г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 07.04.2009г. следует, что жилое строение (дача) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО - 0,63 доли (на основании справки ДСК "Софринский" от 05.09.1992г. № 74), ФИО - 0,17 доли (на основании договора дарения от 22.11.1995г.), сведения о собственнике 0,20 долей отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 05.05.2015г. земельный участок площадью 2 116 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО; право собственности зарегистрировано 15.05.2009г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.

Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, находится в собственности ответчика, оснований для прекращения за ФИО права собственности не имеется.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком было намерение заключить договор купли- продажи и денежные средства в счет оплаты за спорное имущество были переданы последней, является необоснованным, поскольку не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не имеет юридического значения с учетом изложенного ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                       Судья: