Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 (2-2720/2018;) ~ М-2473/2018 от 21.12.2018

Дело №2-486/19

Поступило: 31.12.2018г.

                                              РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                    г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Протопоповой Е.Р.

При секретаре                                                      Томкович М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В. Н., Дроновой А. Г., Пономаренко О. Г. к ООО «СЛК» о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве

                                            УСТАНОВИЛ:

Платонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЛК», указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия №П-5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия №П-4 от 19.01.15г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался построить (создать) и передать истцу в долевую собственность «Автостоянку по <адрес>) количество машиномест – 223, общей площадью 1986,45 кв. м и передать истцу в собственность парковочное место № и парковочное место № Автостоянки.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании актов приема передачи парковочные места были переданы ответчиком Платонову В.Н. -ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил требования о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Также в суд с иском обратилась Дронова А.Г., которая в обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ООО «СЛК» был заключен договор долевого участия №II-14 ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от 24.12.2015г, в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать истцу в долевую собственность «Автостоянку по <адрес> количество машиномест – 223, общей площадью 1986,45 кв. м и передать истцу в собственность парковочное место № Автостоянки.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании акта приема передачи парковочное место было передано ответчиком Дроновой А.Г. -ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (л.д.85 том 1).

Данные исковые заявления определением суда от 24.04.19г были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.86).

Истец Пономаренко О.Г. также обратилась в суд с иском к ООО «СЛК», указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком ООО «СЛК» был заключен договор долевого участия №П-131 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать истцу в долевую собственность «Автостоянку по <адрес> количество машиномест – 223, общей площадью 1986,45 кв. м и передать истцу в собственность парковочное место № Автостоянки.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме,парковочное место было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (л.д.117 том 1).

       Данное исковое заявлений также было объединено с иском Платонова В.Н. и Дроновой А.Г. в одно производство.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, в обоснование иска истцы указали, что в процессе эксплуатации стоянки они начали замечать визуально видимые недостатки, покрытие пола стоянки превратилась в песок, в местах проезда автомашин образовалась колея, разметка парковочных мест стала не видна ввиду разрушения покрытия пола, стены парковки на высоте более метра от пола постоянно мокнут и не высыхают, на стенах появилась плесень и начала обваливаться штукатурка, при въезде и выезде на парковку постоянно промокает пол и стоят лужи, особенно после сильных дождей и во время сильного таяния снега, угол заезда выезда с парковки расположен таким образом, что при заезде и выезде автомобили цепляются бамперами. Выезд с парковки не оборудован специальными предупреждающими знаками и зеркалами, а также отсутствует вентиляционная система и пожарная сигнализация.

Кроме того, объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно–сметной документации и другим требованиям нормативных документов.

В сентябре 2017 года собственниками парковки было составлено письмо и направлено в адрес ответчика через старшего по дому. Застройщиком или управляющей компанией, созданной застройщиком, были произведены работы по устранению только одного из перечисленных недостатков, увеличено пространство заезда и выезда автомобилей. В остальном, несмотря на неоднократные устные переговоры и обещания ответчика все исправить, никаких действий со стороны ответчика не было.

В связи с этим истцы направили в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства: Платонов В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Дронова А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Однако не дал никакого ответа и не предпринял никаких мер по устранению недостатков даже частично.

В связи с чем, истцы обратились в суд с исковыми требованиями и просят: Платонов В.Н. уменьшить стоимость объектов долевого строительства: парковочного места № на 200 000 рублей; парковочного места № на 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей; Дронова О.Г. и Пономаренко О.Г. просят обязать ООО «СЛК» безвозмездно устранить недостатки. При неудовлетворении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Платонов В.Н., Дронова А.Г., Пономаренко О.Г. не явились, судебные извещения были направлены им судом по адресам указанным с исковом заявлении.

Истец Пономаренко О.Г. судебную повестку получила, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судебные повестки на имя истца Платонова В.Н. и истца Дроновой А.Г. возвращены в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса истцы суду не сообщали, следовательно в силу положений ст.118 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом длительности рассмотрения спора в суде и в силу положений ст.167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов, признав причины их неявки в суд неуважительными, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СЛК» Неволин Д.О. в судебном заседании возражал против исковых требований истцов, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что недостатки, перечисленные истцами в претензии п.п. 1-3 являются несущественными и образовываются в следствие нормального износа объекта, перечисленные недостатки в п.4-6 являются следствием установленного порядка эксплуатации объекта. Выезд на парковку выполнен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и соответствует действующим нормам. Оборудование выезда с парковки зеркалами и знаками не предусмотрено проектной документации.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражая против удовлетворения иска ссылался также на то, что вентиляционная система смонтирована в соответствии с проектной документацией и передана в работоспособном состоянии эксплуатирующей организации. Пожарная сигнализация для данного помещения не предусмотрена, но в помещении установлена автоматическая установка водяного сплинклерного пожаротушения, выполняющая функции автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Все системы работают в соответствии с требованиями проектной документации, что подтверждается актом комплексного опробования систем от ДД.ММ.ГГГГ. отступлений от требований, предусмотренной технической документации не допущено, автостоянка соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, подтверждение чему является заключение № о соответствии выполненных работ на объектах капитального строительства требованиям технических регламентом (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта строительно-монтажные работы по устройству подземной автостоянки соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектно–сметной документации и другим требованиям нормативных документов, а причина образования колейности у въезда-выезда в подземную автостоянку является эксплуатация покрытия пола.

Третье лицо – представитель УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица.

Суд, проверив доводы исковых заявлений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «СЛК» были заключены договоры участия в долевом строительстве:

-с Платоновым В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ №П-5 (л.д. 15-18) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-с Дроновой А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ №П-14 (л.д. 96-99) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);

-с Пономаренко О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ №П-131 (л.д. 121-124).

Как следует из условий вышеуказанных договоров долевого участия ответчик ООО «СЛК» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) «Автостоянку по <адрес>) количество машиномест – 223, общей площадью 1986,45 кв. м., (план на отметке – 7.900), и передать истцам как участникам долевого строительства в общую долевую собственность, в указанных в договора долях и соответствующих парковочных местах : Платонову В.Н. - №№,134, Дроновой А.Г. - №, Пономаренко О.Г. №.

25.12.2015г Мэрией г.Новосибирска ООО №СЛК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №л.д.23).

    Судом установлено, что обязанности по оплате стоимости указанных парковочных мест были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь ответчиком исполнено обязательство о передаче истцам парковочных мест :

- по актам приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Платонова В.Н. были переданы парковочные места №, 134 (л.д. 21,22);

-по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность Дроновой А.Г. передано парковочное место № (л.д. 102);

- по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пономаренко О.Г. передано парковочное место № (л.д.125).

Истцы зарегистрировали право собственности на данные объекты в установленном законом порядке.

Как следует из вышеуказанных актов приема-передачи участники долевого строительства подтвердили т, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора; подписанием настоящего акта участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий к застройщику по порядку его уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также срокам его передачи.

Актом комплексного опробования систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматизации дымоудаления на объекте по <адрес> установлено, что системы работают в соответствии с требованиями проектном документации ) в том числе от источника резервного питания ) (л.д.51).

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №- от 21.12.15г установлено, что выполненные работы на объектах капитального строительства по адресу <адрес> стр, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.52)..

23.11.18г истец Платонов В.Н. (л.д.30), 27.02.19г истец Дронова А.Г. (л. д.107), 22.02.19г истец Пономаренко О.Г. (л.д.126) обратились к ответчику с претензиями в которых указали, что в ходе эксплуатации парковочных мест выявились следующие недостатки: отсутствует покрытие пола парковки, бетонное покрытие пола превращается в пыль, в местах проезда автомашин образовалась колея, разметка парковочных места стала не видна в виду разрушения покрытия пола, намокают стены и пол входа на парковку; на стенах появилась плесень, при въезде и выезде на парковку постоянно намокает пол и стоят лужи; выезд с парковки не оборудован специальными предупреждающими знаками и зеркалами, отсутствует вентиляция и пожарная сигнализация, выезд с парковки обустроен таким образом, что днищем цепляется за покрытие. Данными претензиями истцы установили срок устранения недостатков- истец Пономаренко О.Г. и истец Дронова А.Г.-до 01.03.19г, истец Платонов В.Н. –до 31.12.2018г.

Из материалов дела следует, что на претензию Платонова В.Н. ответчик 13.12.18г дан ответ, согласно которого в удовлетворении претензии отказано (л.д.47-50).Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд.

09.04.19г истцами и представителем истцом составлен Акт осмотра парковочных мест на подземной автостоянке по адресу :<адрес> в ходе которого зафиксированы при входе на автостоянку со стороны лифта и в тамбуре и перед тамбуром в углах стоит вода (70х80 см), на стенах в тамбуре и при входе на стоянку сырость, отслаивание краски, грибок по периметру, сырость; в районе стояночных мест 83-86 в углах и на стенах, на полу намокание, сырость; в металлических желобах пересекающих автостоянку на полу мокрая грязь и местами вода; покрытие пола стоянки (верхний слой) разрушен (цементная пыль), разметка практически полностью отсутствует (л.д.142-149).

На основании ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 7 ст. 7 вышеназванного Закона, а также п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которым обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков может быть возложена на застройщика (исполнителя работ) только в том случае, если установлено, что причиной их образования являлись нарушения, допущенные при проведении строительных работ до передачи объекта строительства потребителю.

Как указано судом выше и следует из материалов дела истцы приняли автостоянку (парковочные места) по актам приема-передачи, каких-либо недостатков обнаружено не было, а требования обосновывают тем, что в ходе эксплуатации выявилось множество дефектов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Для применения пп. 2 п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Пунктом 7 вышеуказанной статьи Закона и п. 2 ст. 755 ГК РФ, предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, нормой специального закона установлены случаи освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе и при нормальном износе объекта долевого строительства или его частей.

С целью установления причин имеющихся недостатков некачественно выполненных строительных работ Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Из выводов экспертного заключения № следует, что:

-по результатам проведенного экспертного исследования установлено соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству подземной автостоянки по адресу <адрес> рабочей документации, строительным нормам и правилам РФ для данного вида объектов, дефектов и недостатков экспертным осмотром не установлено. Конструкции подземной автостоянки находятся в работоспособном техническом состоянии, безопасность эксплуатации и механическая безопасность обеспечена.

-качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: фактический класс бетона по прочности на сжатие стен и пола не менее проектного, что соответствует требованиям п. 8.3 ГОСТ 18105-2010, СНиП 52-01-2003, п. 8.4.; качество бетонной поверхности стен соответствует требованиям СП 70.13330.2012, приложение Х, дефектов по плитам перекрытия не установлено; качество поверхности бетонного пола соответствует нормативным требованиям СНиП 2.03.13-88 (являлся обязательным к применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N21047-p), СП 71.13330.2011 (действовавшим на момент проектирования объекта исследования), а также СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011 (действует на момент проведения исследования). Количество и качество использованных строительных материалов соответствует требованиям рабочей документации (шифр 35.14-3-АР), в том числе фактический состав наружной стены соответствует требованиям рабочей документации (шифр 35.14-3-АР, л.4).Фактический состав бетонного пола соответствует требованиям рабочей документации (шифр 35.14-3-АР, л.4) с учетом согласования (исх.№2 120 от 29.09.2014 г.);

-покрытие пола соответствует требованиям рабочей документации (шифр 35.14-3-АР, л.4) с учетом согласования (исх.№2 120 от 29.09.2014 г.) и нормативным требованиям СНиП 2.03.13-88 (являлся обязательным к применению в соответствии с постановлением Правительства РФ №21047-p), СП 71.13330.2011 (действовавшим на момент проектирования объекта исследования), а также СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011 (действует на момент проведения исследования);

-при проведении исследования установлено наличие колеи в осях «А-В/7-8» (у въезда-выезда в подземную автостоянку), глубина которой (максимально) составляет 10 мм), что не нарушает действующих нормативных требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р). Причина образования колейности на данном участке - эксплуатация покрытия пола. Разрушений покрытия пола автостоянки экспертным осмотром не установлено.

-экспертным осмотром установлено наличие разметки желтого цвета парковочных мест в помещениях подземной автостоянки. Выявлены пропуски разметки ввиду се истирания, а также участки с полным отсутствием разметки. Нормативных требований к разметке парковочных мест подземных автостоянок не предъявляется. Требования к размерам парковочных мест определены СНиП 21-02-99*, п.5.24, 5.25 (являлись обязательными к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-p на дату составления проектной документации): Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 3,5 м). Размеры парковочных мест соответствуют требованиям представленной рабочей документации ( шифр 35.14-3-AP), а также нормативным требованиям СНиП 21-02-99*, п.5.24, 5.25 (являлись обязательными к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р на дату составления проектной документации).

-при проведении экспертного осмотра, следов намоканий по стенам, плесени, разрушений не установлено. Отделочное покрытие стен автостоянки выполнено в соответствии с требованиями рабочей документации (шифр 35.14-3-АР, л.2).

-системы приточно-вытяжной вентиляции соответствуют требованиям рабочей документации (шифр 35.14-3-АОВ, шифр 35.14-3-ОВ) и требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 21.02-99* (являлись обязательными к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-p на дату составления проектной документации), а также СП 60.13330.2012, СП 13.13330.2012 (действует на момент проведения исследования). Системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматического пожаротушения водой соответствуют требованиям рабочей документации (шифр 12344.В-АПТ, шифр 12344.В-АПТ) СНиП 21-02-99*(являясь обязательными к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-p на дату составления проектной документации), СНиП 21-01-97* и требованиям «Технического регламента и требованиям пожарной безопасности»ФЗ-123;

-установлено, что оборудование выезда-выезда с подземной автостоянки зеркалами и предупреждающими знаками не выполнено фактически и не предусмотрено требованиями рабочей документации (шифр 35.14-3-AP). В нормативной документации также не установлено требований по оборудованию выезда с подземной автостоянки зеркалами и предупреждающими знаками (СНиП 21-02-99 (требования являлись обязательными к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-p на дату составления проектной документации, СП 113.13330.2012 (требования являются обязательными на дату проведения экспертного исследования»;

-дефектов (недостатков) экспертным осмотром не установлено. Обнаруженная при ответе на вопрос 4 колейность в осях «А-В/7-8» (у въезда-выезда в подземную автостоянку) не нарушает действующих нормативных требований определенных Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. ОДН 218.0.006.2002» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р), СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Установленные при ответе на вопрос 5 про пуск и разметки парковочных мест на автостоянке не относятся к дефектам ввиду отсутствия нормативных требований по наличию разметки парковочных мест.

-определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов невозможно, поскольку дефектов (недостатков) экспертным осмотром не установлено. (л.д. 194-239).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался требованиями следующих нормативно-справочных документов, с использованием экспертных методов и методик, в том числе: методом информационно-сравнительного анализа, с выполнением визуального осмотра, инструментальных измерений, с изучением представленных на исследование материалов дела, проведением фотосъемки с условиях естественного и искусственного освещения. Основания для сомнений в компетентности эксперта отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению экспертов ни один из указанных истцами в ходе эксплуатации нежилого помещения недостатков не возник вследствие нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта; из выявленных истцами недостатков –колейность- не нарушает действующих нормативных требований и возникла в результате эксплуатации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что нарушений ответчиком условий договора и (или) обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведших к выявленным истцами в ходе эксплуатации нежилого помещения недостаткам, не выявлено, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности фактов, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости объектов и обязанности ответчика устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку факт нарушения прав истцов не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платонова В. Н., Дроновой А. Г., Пономаренко О. Г. к ООО «СЛК» о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)                     Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.19г.

Копия верна: судья-                        Е.Р. Протопопова

           Секретарь                     С.А. Бикаева