Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 (2-9020/2012;) ~ М-9099/2012 от 18.12.2012

Дело №2-881/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А. В. к Ландышеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зыков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ландышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ландышев А.А., управляя автомобилем ААА, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВВВ, принадлежащим истцу, который от удара отбросило на автомашину ССС, под управлением Егорова С.Н. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Ландышева А.А., страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, Егорову С.Н. выплачено страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, на право получения возмещения ущерба в полном размере, Зыков А.В. просит взыскать с Ландышева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестовская А.С., Егоров С.Н., ЗАО «САК «Энергогарант», ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика с учетом результатов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поддерживает все доводы, приведенные в иске.

Ответчик Ландышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ануфриев А.В., действующий по доверенности, не оспаривал обязанность ответчика возместить ущерб истцу, однако только с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, вину ответчика в ДТП не оспаривает. Одновременно просит возместить за счет истца расходы Ландышева А.А. по оплате судебной экспертизы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ландышев А.А., управляя автомобилем ААА, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВВВ, принадлежащим истцу, который от удара отбросило на автомашину ССС, под управлением Егорова С.Н

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются ПТС, свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Ландышева А.А, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, сам Ландышев А.А. вину в ДТП не оспаривает, постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ландышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в страховую организацию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с названным ДТП страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была осуществлена и в пользу Пестовской А.С., являющейся собственником автомобиля ССС. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пестовской А.С. к Ландышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец, претендуя на полное возмещение причиненного ему ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между полным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Полагая требования истца по существу обоснованными, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии с Отчетом ХХХ рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту автомашины ВВВ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля ВВВ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Названные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, доказательств иного размера ущерба не представлено, не доверять выводам в поименованном Отчете у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области.

Одновременно установлено, что в соответствии с заключением № УУУ стоимость ликвидных остатков автомобиля ВВВ, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда также нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ. Никем из участников процеса названное Заключение не оспаривалось.

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ландышева А.А. в пользу Зыкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор, отражены в страховом акте, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (ликвидные остатки) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из заявленной цены иска с учетом уменьшения) подлежат возмещению за счет ответчика также полностью.

Правовых оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в настоящее время не имеется, так как истец требования по иску уменьшил, иск судом удовлетворяется полностью.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ландышева А. А. в пользу Зыкова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина