Решение по делу № 33-3110/2020 от 03.03.2020

91RS0001-01-2020-000361-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3110/2020                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

          м-182/2020                 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Чеснокова Алексея Михайловича, Чеснокова Давида Алексеевича, Чесноковой Татьяны Евгеньевны к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности

по частной жалобе представителя Чеснокова Алексея Михайловича, Чеснокова Давида Алексеевича Головачёва Владимира Даниловича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Чесноков А.М., Чесноков Д.А., Чеснокова Т.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в пятидневный срок с момента получения определения суда устранить указанные в определении суда недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представитель Чеснокова А.М., Чеснокова Д.А. Головачёв В.Д. подал частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана представителем Чеснокова А.М., Чеснокова Д.А. - Головачёвым В.Д. на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя Чеснокова Алексея Михайловича, Чеснокова Давида Алексеевича Головачёва Владимира Даниловича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья