Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5548/2016 от 19.09.2016

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-5548/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Колесникова С.Ю. /посредством ВКС/

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Колесникова С.Ю. на постановление Апшеронского районного суда от 16 августа 2016 года, которым в отношении

Колесникова Сергея Юрьевича, 27.10.1988 года рождения, уроженцу г.Армавира, ранее судимому

удовлетворено ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Колесникова С.Ю., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Новокубанского районного Краснодарского края от 21 апреля 2015 года Колесников С.Ю. осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колесников С.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Апшеронского районного суда от 16 августа 2016 года ходатайство осужденного Колесникова С.Ю. удовлетворено: приговор Новокубанского районного суда от 21 апреля 2015 года изменен, действия Колесникова С.Ю. переквалифицированы с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у < С.С.В.>6) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой наказание снижено на 2 месяца - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у < А.А.А.>7) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой наказание снижено на 3 месяца - до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено на 3 месяца до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, поскольку считает, что новое законодательство улучшает его положение и наказание подлежит снижению больше чем на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления действия Колесникова С.Ю. ошибочно переквалифицированы с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к мелкому хищению чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей отнесены хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, квалифицируя действия осужденного Колесникова С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях осужденного Колесникова С.Ю. квалифицирующего признака п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба потерпевшим, суд не принял во внимание квалифицирующие признаки, вмененные в вину осужденному по факту хищения имущества < С.С.В.>6 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – проникновение в помещение и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего < А.А.А.>7, в связи с чем действия Колесникова С.Ю. следовало квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако апелляционных оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имеется оснований и для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года в отношении Колесникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: