Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2012 ~ М-1780/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-2361/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, <номер> поврежден автомобиль истца ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) составил 171 566 руб. За определение размера ущерба истцом оплачено 2000 рублей. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер> (истца) в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение в размере 48868, 77 рублей. С ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма в размере 71131, 23 руб. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333, 94 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21073, <номер>, ФИО4 – собственник указанного автомобиля, ОСАО «Россия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7 при управлении автомобилем.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица ФИО7, ФИО7, представитель третьего лица ОСАО «Россия» не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает о том, что при расчете суммы возмещения страховщиком не учтены работы по замене стойки переднего радиатора, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, должны быть заявлены к ОСАО «Россия». Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21073, <номер> под управлением ФИО7 и ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер> под управлением истца.

Истец является собственником автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>.

ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21073, <номер>, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>) сроком с 13 часов 40 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21073, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 48868, 77 рублей.

В соответствии с отчетом <номер>А/11 ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 566рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 2 000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333, 94 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО7, который <дата> на перекрестке <адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21073, <номер> по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО7 нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование ФИО7 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО7 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИО2

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48868, 77 руб.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Росгосстрах" является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ХУНДАЙ ГЕТЦ была застрахована на основании договора заключенного с ООО "Росгосстрах", в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ЗАО «Агентство оценки «Центр» согласно которого стоимость ремонта составила с учетом износа 171 566 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48868, 77 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр» и отвергает калькуляцию ответчика по следующим основаниям.

В отчете ЗАО «Агентство оценки «Центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 2 000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 173 556 рублей (171 556 руб. + 2000 руб.)

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы возмещения страховщиком не учтены работы по замене стойки переднего радиатора, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся суд отвергает поскольку, во-первых, исходя из механизма столкновения автомобилей, все указанные элементы могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами административного дела, а также актами осмотра, что влечет необходимость восстановления указанных элементов. Кроме того, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки объема повреждений автомобилей.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования. Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 48868, 77 руб.

Таким образом, с учетом лимита страховщика (120000 рублей) взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 71131, 23 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере 7000 рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333, 94 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 71131, 23 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 333 руб. 94 коп.,

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Всего взыскать 79965, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме

Председательствующий судья А.В. Аккуратный