Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2017 ~ М-3897/2017 от 25.07.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Гражданское дело №2-4305/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца Макутенус О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макутенус Ольги Шарипзановны к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам» о расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макутенус О.Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2016 она обратилась в офис ответчика с заявлением о присоединении, тем самым заключила договор присоединения №16Б/2912-1426/1 и внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик гарантировал истцу выплату 10% от вложенных инвестиций ежемесячно. А также при первом же желании, Макутенус О.Ш. имела право забрать денежные средства обратно. За семь месяцев нахождения денежных средств у ответчика, инвестиционный доход ей не выплачивался. В связи с чем, 29.03.2017 Истец обратилась к Ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств в размере 300000 рублей и расторжении договора. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор присоединения №16Б/2912-1426/1 от 29.12.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Макутенус О.Ш. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Инвестиционная компания «Финам» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав истца, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 29.12.2016 Макутенус О.Ш. подписала заявление о присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к следующим договорам присоединения, включая все Приложения к ним, подлежащими применению исходя из условий, на которых она присоединилась: к Регламенту брокерского обслуживания, утвержденному АО «ФИНАМ», договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ». Кроме того, Макутенус О.Ш. 29.12.2016 внесла на счет АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» 300000 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером №1026 от 29.12.2016.

В соответствии с п.1.2 Регламента брокерского обслуживания АО «ФИНАМ» присоединяясь к Регламенту, Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет Клиента или от имени и за счет Клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (далее – «ПФИ»), а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в Регламенте.

Брокер вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по совершению от своего имени, но за счет Клиента или от имени и за счет Клиента сделок на биржевом и внебиржевом рынках в соответствии с Регламентом до ввода (зачисления) на Клиентский счет денежных средств в размере не менее 30 000 рублей (в случае ввода денежных средств в иностранной валюте оценка производится по курсу Банка России) либо ценных бумаг, рыночная стоимость которых на момент такого ввода составляет не менее указанной суммы.

Ответчиком АО «ФИНАМ» факт заключения договора присоединения с Макутенус О.Ш. и передачи по нему денежных средств не оспорены.

В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора присоединения на общую сумму 300000 рублей, является доказанным.

В силу п.6.1 Регламента, Клиент вправе в любое время вывести (отозвать) все или часть денежных средств и (или) перевести ценные бумаги, учтенные на счете Клиента, путем направления Брокеру соответствующего письменного Поручения. Если соглашением Сторон не установлено иное, вывод денежных средств может быть осуществлен Клиентом только в безналичном порядке. Брокер исполняет Поручение Клиента на вывод денежных средств и (или) перевод ценных бумаг в порядке и сроки, установленные в Регламенте.

09.03.2017 Макутенус О.Ш. обратилась с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора №16Б/2912-1426/1 от 29.12.2016.

Однако ответчик от расторжения договора и возврата денежных средств уклонился.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных Регламентом брокерского обслуживания, препятствующих возврату денежных средств клиенту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование Макутенус О.Ш. о взыскании с АО «ФИНАМ» денежных средств в размере 300000 рублей обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Информации Банка России с 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 02.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 21.09.2017 составляет 20777 рублей 41 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истца на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем, Чипижко И.А. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по расчетам суда составит 160888 рублей 70 копеек ((300000 +1000+20777,41)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 200 рублей за требование материального характера, от уплаты которой истец освобожден, 6000 рублей за требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макутенус Ольги Шарипзановны к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам» о расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» в пользу Макутенус Ольги Шарипзановны сумму задолженности по договору присоединения в размере 300000 рублей, проценты в размере 20777 рублей 41 копейка, штраф в размере 160888 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова