Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-589/2016 ~ М-519/2016 от 11.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 08.08.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием: истца Кориковой Л.В. и ее представителя – адвоката Кудриной Н.М., ответчиков Карябиной Н.П., Селезневой Т.П., их представителя Горяинова А.А., ответчиков Кориковой Л.Ф., Шкодиной В.П., Селедковой Т.П., третьго лица Кориковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кориковой Л.В. к Карябиной Н.П., Рыковой Н.П., Шкодиной В.П., Селезневой Т.П., Селедковой Т.П., Кориковой Л.Ф. о включении в состав наследственной массы и признании права собственности,

установил:

Корикова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО. Она является наследником после его смерти. Супругу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО1 принадлежало 9/16 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ФИО1, наследниками после ее смерти являются: в 1/2 доли ФИО, остальные дети в равных долях на оставшуюся 1/2 долю жилого дома. На момент смерти ФИО1 жилой дом имел следующие характеристики: одноэтажный, деревянный, литер А, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ее супруг ФИО проживал с матерью, после смерти последней собственными силами на собственные средства возвел жилой пристрой к дому литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., баню литер Г2 площадью <данные изъяты> кв.м.. Она проживала с супругом с ДД.ММ.ГГГГ, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, и также производила улучшения в доме, ими произведена полная замена крыши дома, поднятие стен, замен существующих полов. В настоящее время указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Полагает, что ФИО должны принадлежать: наследство от матери ФИО1 – 9/16 долей от жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> кв.м., возведенный ФИО пристрой литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. Доля ФИО в процентном соотношении ко всему жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 0,77 % или 77/100 доли. На основании изложенного, просила: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО пристрой к жилому дому литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО на 77/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Корикова Л.В. требования уточнила и просила суд: признать за ней право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО на 77/100 долей самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Корикова Л.В. и ее представитель – адвокат Кудрина Н.М. требований поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Карябина Н.П., Селезнева Т.П., их представитель Горяинов А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Корикова Л.Ф., Шкодина В.П., Селедкова Т.П., третье лицо Корикова Е.В. в удовлетворении исковых требований не возражали.

Ответчики Рыкова Н.П., Цубукова А.П., Земцов А.Н., третьи лица нотариус Лошинская А.Р., нотариус Пыжова И.В., представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на случай своей смерти сделала следующее завещательное распоряжение: принадлежащий ей по праву собственности жилой дом по адресу: <адрес>, завещала ФИО – 1/2 долю жилого дома и оставшуюся 1/2 долю жилого дома в равных долях каждому: Рыковой Н.П., ФИО2, Цубуковой А.П., Шкодиной В.П., ФИО3, Панькович Н.П., Селезневой Т.П., Селедковой Т.П., ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 9/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажный, деревянный, литер А, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО к указанному жилому дому осуществлено возведение пристроя литер А1, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - до <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежащие ему 9/16 долей жилого дома по адресу: <адрес> завещал истцу Гороховой (в настоящее время Кориковой) Л.В.

Корикова Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности по праву наследования на 77/100 долей самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, данных, свидетельствующих о принятии истцом либо до момента смерти супругом ФИО мер к легализации указанного объекта суду не представлено, что не может подтвердить отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Между тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о принятии определения об оставлении вышеуказанного иска Кориковой Л.В. без рассмотрения. Оставление данного иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем при доказанности вышеуказанных обстоятельств, вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кориковой Л.В. к Карябиной Н.П., Рыковой Н.П., Шкодиной В.П., Селезневой Т.П., Селедковой Т.П., Кориковой Л.Ф. о включении в состав наследственной массы и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Ботвиновская