Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2016 ~ М-6574/2016 от 20.09.2016

Дело №2-8016/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

05 декабря 2016 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой Е.С. к Узинской И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

     истец Носикова Е.С. обратилась в суд с иском к Узинской И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 19.10.2007г. она заключила с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» договор поручительства №..., согласно которому обязалась перед Банком отвечать по обязательствам Узинской И.Н. по договору займа №... от 19.10.2007г.. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство от 24.07.2014г. о взыскании с нее в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в размере <...> В ходе исполнительного производства с её заработной платы были произведены удержания из заработной платы, общий размер которых составил <...> На основании ст. 365 ГК РФ просит суд взыскать с Узинской И.Н. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по договору займа №... от 19.10.2007г. в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании истец Носикова Е.С. и её представитель ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Узинская И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке. Судебное извещение возвращено по истечению срока его хранения.

В связи с надлежащим извещением ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

    Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пункт 1 статьи 367 приведенного Кодекса закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 27.05.2014г., вступившим в законную силу 14.07.2014г. взыскано солидарно с Узинской И.Н., Носиковой Е.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №... от 19.10.2007г. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...>

Данным решением установлено, что 19.10.2007г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Узинской И.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 19.10.2007г. с Носиковой Е.С.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Носикова Е.С. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку платежей, в результате чего образовалось задолженность.

На основании решения суда, 24.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Носиковой Е.С. о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере <...>

Истец утверждает, что в ходе исполнительного производства с её заработной платы была удержана денежная сумма в общем размере <...> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Тамерлан», выданной по месту работы истца, расчетными листками ООО «Тамерлан», выпиской из лицевого счета Банка «Возрождение» (ПАО).

Таким образом, истец выплатил задолженность ответчика Узинской И.Н. по кредитному договору №... от 19.10.2007г. в размере <...> Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Узинской И.Н. в пользу истца денежных средств в размере <...>, поскольку исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи №... от 31.08.2016г., квитанцией серии №... от 31.08.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Узинской И.Н. в пользу истца.

     При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, между тем требования истца удовлетворены в размере <...>, соответственно размер государственной пошлины составляет <...> На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Узинской И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <...> (<...> - <...>) С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Носиковой Е.С. к Узинской И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Узинской И.Н. в пользу Носиковой Е.С. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору №...фл от (дата) в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Узинской И.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

    Судья: