Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-83/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-354/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полуянов Н.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полуянов Н.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> под управлением Полуянова Н.В. с автомобилями: Форд <данные изъяты>.; Хендай <данные изъяты> ВАЗ-<данные изъяты> Форд <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полуянова Н.В. в связи с нарушением пункта Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена Балуевой Л.В. собственнику автомобиля Хендай <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в виду наличия договора добровольного страхования (полис КАСКО №). Гражданская ответственность Полуянова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб в размере <данные изъяты>. При этом, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. Считают, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Полуянова Н.В. – <данные изъяты>, то есть сумма сверх лимита ответственности (120000 рублей) страховой компании по полису ОСАГО.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В суд предоставлено документальное подтверждение произведенной выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей четырем участникам (потерпевшим) дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Полуянов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В данном случае Полуянов Н.В. достоверно зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Пермского районного суда Пермского края (л.д. 54), в ходе судебного разбирательства перестал получать почтовое отправление по известному суду адресу места жительства, что свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Полуянов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину уважительности своей не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> под управлением Полуянова Н.В.; автомобиль Форд-<данные изъяты>.; автомобиль Хендай-<данные изъяты> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>.; автомобиль Форд-<данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Полуянов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виду того, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай-<данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии № добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хендай-<данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 7).

На основании указанного заявления и направления страховой компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 12-20).

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль Хендай-<данные изъяты> направлен на технический ремонт (л.д. 21).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоИнвест», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай<данные изъяты> составили <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения по счету № №

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ООО «Росгосстрах» в суброгационном порядке сумму страхового возмещения по спорным правоотношениям в размере <данные изъяты>, в виду наличия полиса ОСАГО оформленного в отношении автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставлены акты о страховом случае, с платежными поручениями о произведенных выплатах в адрес: собственников автомобилей Хендай-<данные изъяты>), Форд-<данные изъяты>, Форд-<данные изъяты> ВАЗ-<данные изъяты>, на общую сумму 160000 рублей (л.д. 58-70).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля Хендай-<данные изъяты> ни сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

При этом истцом представлено документальное подтверждение проведения восстановительного ремонта автомобиля Хендай-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом представлено подтверждение возмещения денежной суммы в суброгационном порядке в размере <данные изъяты> от ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что у ответчика Полуянова Н.В. был заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена иска в размере <данные изъяты>) истцом документально подтверждена и не оспорена ответчиками.

Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение ответчика Полуянова Н.В. в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Так, принимая во внимание административный материал (пояснения (объяснения) участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Полуянова Н.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение. То есть нарушение Полуяновым Н.В. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Хендай-<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновное поведение Полуянова Н.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания в порядке суброгации денежных сумм, суд приходит к следующему.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО у водителя Полуянова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспариваются, документально подтверждены.

Между тем, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

То есть, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в спорных правоотношениях составляет 160000 рублей. При этом, ответчиком документально подтверждены обстоятельства произведения страховых выплат четырем участникам (потерпевшим) дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 160000 рублей.

Установленные обстоятельства исключают ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению иных денежных сумм в порядке взыскания материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, настоящие исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суброгационном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>, как разницы между лимитом ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, принимая во внимание документально подтвержденную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что Полуянов Н.В. в силу действующего законодательства, несет ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных к ответчику Полуянову Н.В. требований, приходит к выводу, что в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> с ответчика Полуянова Н.В., исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в части <данные изъяты> что составляет 17,72 % от заявленных исковых требований (<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Полуянова Н.В. денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полуянов Н.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Полуянов Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения в суброгационном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полуянов Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>