Решение по делу № 2-2193/2019 ~ М-20/2019 от 09.01.2019

24RS0№-54

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    21 ноября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Кожуховой Елене Владимировне, Кожухову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Кожуховой Е.В., Кожухову Д.В., в котором просило с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 126 586,98 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 732 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что 08.08.2008 между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Кожуховой Е.В., Кожуховым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 руб. Обеспечением обязательств ответчиков по договору является ипотека на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение принятых обязательств ответчики своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляли, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, 09.06.2016 Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения на сумму 717 448,43 руб., с августа 2016 года исполнение условий мирового соглашения не осуществляется. В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк просил взыскать неустойку за период с 29.08.2016 по 06.12.2018 – 126 586,98 руб. и обратить взыскание на заложенное в счет обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 указанное выше недвижимое имущество.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) Комлева Е.А. (доверенность от 28.05.2019) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно суду пояснила, что ответчики свои обязательства по погашению кредита в предусмотренном мировым соглашением порядке не исполняют, по заключенному мировому соглашения предусмотрена возможность взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий мирового соглашения; Банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

    Ответчик Кожухов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Ответчик Кожухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами <адрес>; также указала, что снижение выручки от осуществляемой ею предпринимательской деятельности послужило причиной образования задолженности, ею предпринимаются меры для стабилизации финансового дохода и погашения задолженности; в заложенной квартире проживают четыре человека, в том числе несовершеннолетний ребенок, квартира является единственным жильем.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении процесса, поскольку ответчику ранее по ходатайству ответчика судебное заседание уже было отложено и Кожуховой Е.В. предоставлена возможность реализовать свое право на участие в процессе непосредственно либо через своего представителя. Нахождение в командировке не является обстоятельством исключающим по объективным причинам возможность участие в процессе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, возражения ответчиков, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2008 между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Кожуховой Е.В., Кожуховым Д.В. заключен кредитный договор № 201/2008-ИК, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.07.2023 под 12,5% годовых на ремонт и благоустройство квартиры, передаваемой в залог, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также неустойки в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы (п.п. 1.1-1.4.1, п. 2.3.1, п. 3.2, п. 4.4 договора).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки №2 01/2008-ИК/ЗН 08.08.2008, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору передана Банку в залог 2-хкомнатная квартира, кадастровый №, общей площадью 53,4 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащая Кожуховой Е.В. на праве общей долевой собственности в размере 7/10 доли, Кожухову Д.В. 3/10 доли.

В связи с нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Определением Центрального районного суда <адрес> от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком СОЮЗ (АО) и Кожуховой Еленой Владимировной и Кожуховым Дмитрием Валентиновичем, в соответствии с которым имеющуюся на 29.02.2016 задолженность по кредитному договору № 201/2008-ИК от 08.08.2008 в размере 717 448,43 руб. (задолженность по основному долгу - 671 297,25 руб., проценты - 16 151,18 руб., неустойка - 30 000 руб.) заемщики обязались погашать ежемесячно в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком; в случае неисполнения солидарными ответчиками обязательств, за Банком закреплено право на обращение в суд с новым иском о взыскании с солидарных ответчиков неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму невыполненных обязательств за весь срок их неисполнения.

Кроме того, п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом указанной выше квартиры.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчики, начиная с августа 2016 г., исполнение условий мирового соглашения в части своевременного и полного погашения кредита не осуществляют.

28.09.2018 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков за период с 29.08.2016 по 06.12.2018 составляет 126 586,98 руб., в том неустойка на просроченную ссудную задолженность – 117 867,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 719,46 руб.

Между тем условиями мирового соглашения предусмотрен размер неустойки - 0,5 % годовых на сумму невыполненных обязательств; из представленного же истцом расчета следует, что при расчете неустойки банком применен процент 182,5% годовых, что в 365 раз превышает размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиком, составляет 346,81 руб. (126 586,98/182,5%*0,5%).

Таким образом, общий размер задолженности по неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 346,81 руб.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Исходя из положении статьи 55.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

    Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, ипотека не прекращается.

    Согласно представленному Банком расчету условия мирового соглашения надлежащим образом заемщиками не исполняются: с 27 июля 2018 г. платежи в счет погашения основного долга не производятся; по истечении просрочки по платежам за три месяца Банком направлены уведомления от 28.09.2018 просрочке и погашении долга; в соответствии с условиями мирового соглашения выставлена к оплате вся сумма основного долга и начисленные проценты: 530 219,52 руб. – основной долг по состоянию на 25.10.2018 (17 859,3 руб., просрочка платежей за три месяца с 27.07.2018 по 27.09.2018, + 512 360,22 руб., остаток основного долга, вынесенного на просрочку с 25.10.2018), задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 27.07.2018 по 06.12.2018 – 9 266,06 руб., задолженность по процентам за период с 27.06.2018 по 25.10.2018 – 19 391,12 руб.

    Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера задолженности с их стороны суду не представлено. Во исполнение условий мирового соглашения Банком получен исполнительный лист для принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имеется факт нарушения заемщиками в течение более трех месяцев установленного мировым соглашением графика платежей по оплате основного долга и процентов, соответственно, у Банка возникло право на возврат всей суммы кредита в размере задолженности, определенной мировым соглашением, за вычетом произведенных платежей, а также неустойки, взысканной настоящим решением суда, и на обращение взыскания на заложенное в обеспечение данных обязательств имущество - 2-хкомнатную <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую залогодателям Кожуховой Е.В. на праве общей долевой собственности в размере 7/10 доли и Кожухову Д.В. - 3/10 доли.

    В силу пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% от указанной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 05.07.2019 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 950 000 руб.

     Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не представили; таким образом, начальная продажная цена составляет 2 360 000 руб. (2 950 000 * 80%).

    Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняют, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения (платежное поручение от 04.07.2019) – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, 6 400 руб. (400 + 6 000), а всего взыскать 13 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кожуховой Елены Владимировны, Кожухова Дмитрия Валентиновича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность в размере 346,81 руб., судебные расходы – 13 400 руб., а всего взыскать 13 746,81 руб.

    В счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 201/2008-ИК от 08.08.2008, заключенного между АКБ «Союз» и Кожуховой Еленой Владимировной, Кожуховым Дмитрием Валентиновичем, обратить взыскание на заложенное имущество:

    - 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 360 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий        подпись

Копия верна:

Судья                                     Т.В. Ковалева