Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2012 (2-1404/2011;) от 17.03.2011

                                                                                                                              Дело № 2- 49/12

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре                                Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерских Т.И. к ООО «Производственная компания К-44» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Озерских Т.И. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Производственная компания К-44» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим качеством и устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома (индивидуального коттеджа) <адрес>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В обоснование требований указала, что объем выполненных строительных работ не соответствовал объему работ, предусмотренным проектом и договором. Вследствие некачественного строительства коттедж не пригоден для постоянного проживания, в настоящее время необходим восстановительный ремонт.

Истица Озерских Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Озерских Т.И. по доверенности Максимов С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ООО «Производственная компания К-44» Атрохова О.С. и Рыклин В.М. в судебном заседании требования не признали, с выводами эксперта не согласны по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст.740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Судом установлено, что по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания К-44» приняло на себя обязательство по предоставлению Озерских Т.И. инвестиционного объект - индивидуальный коттедж №, общей площадью 455,4 кв.м. по <адрес> (п.1.2, п. 1.1 договора), а Озерских Т.И. - осуществить финансирование инвестиционного проекта в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-9, 10-12).

Обязательства Озерских Т.И. в части оплаты исполнены, что подтверждается представленными квитанциями к приходному - кассовому ордеру (л.д. 19) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности истицы на объект незавершенного строительства - жилой <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Озерских Т.И. по акту приема- передачи приняла от ООО ПК К-44 указанный инвестиционный объект - жилой дом, общей площадью 420, 9 кв.м., которая указана согласно данным СФ ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» (л.д.13-14).

Таким образом, фактически между Озерских Т.И. и ООО «Производственная компания К-44» возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность созданного результата товара (индивидуального коттеджа), а Озерских Т.И. при заключении договора имела намерения заказать и приобрести товар (индивидуальный коттедж) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правовой анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет заключить, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункты 1, 2, 5).

В соответствии с положениями абз.5 п.1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи жилого дома Озерских Т.И. были отражены следующие недостатки работ, допущенные ответчиком при строительстве индивидуального коттеджа, и выявленные ею при приеме выполненных работ: повреждение пластика внешней подшивки козырька спуска в подвал, невыполнение верхнего откоса окон цокольного этажа; неснятие защитной пленки с пластика подшивки над центральным входом; заделке расшивки кирпичной кладки по периметру фасадной части дома; заделки примыкания к стене металлической двери в топочную; отсутствие внутренней деревянной двери на центральном входе; отклонение по вертикали и горизонтали в размерах ступеней лестничных маршей; цементирование стыков цементных колодцев (л.д.13 обратная сторона). Из объяснений представителей ответчика следует, что указанные недостатки ответчиком были устранены, в связи с чем Озерских Т.И. направлено письмо о принятии выполненных работ (л.д. 33).

Проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» судебной экспертизой № было установлено, что индивидуальный коттедж №, расположенный по адресу: <адрес> имеет отступления от СНиП, санитарных норм и правил, а также отступления от проектной документации и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы находился в стадии незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный коттедж № по <адрес> имеет отступления от требований СНиП, санитарных норм и правил, от проектной документации, а также договора № ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фактические размеры и площадь помещений не соответствует проектной документации, не установлена наружная входная деревянная высококачественная дверь; не завершен монтаж системы индивидуального отопления с установкой газового котла и радиаторов отопления, не завершен монтаж системы водоснабжения с установкой запорной арматуры, приборов учета и контроля, качество работ по устройству цементной стяжки на террасе, гидроизоляции стен подвала, ввода сети водоснабжения, водоотводящего подвесного желоба над выходом из подвала и конструктивной части лестничных маршей (ступеней) не соответствует требованиям СНиП и санитарных норм и правил. Причинами недостатков являются невыполнение объема и видов работ согласно проектной документации, инвестиционного договора и дополнительного соглашения; некачественное выполнение работ носят строительный характер.

На момент осмотра экспертом указанные Озерских Т.И. в акте приема-передачи объекта недостатки устранены не в полном объеме, а именно, установка деревянной внутренней входной двери центрального входа, устранение отклонения по вертикали (19 ступеней) и горизонтали (21 ступень) в размерах ступеней лестничного марша.

По ремонту индивидуального коттеджа № необходимо провести следующие работы: 1) выполнить устройство двери входной высококачественной -1 шт., 2). переделать некачественные работы: по устройству цементной стяжки на террасе, по устройству гидроизоляции стен подвала, по устройству ввода сети водоснабжения (замена запорной арматуры), по устройству водоотводящего желоба (замена замка желоба), по устройству конструктивной части лестничных маршей (ступеней) -21 шт., 3). завершить определенные договором работы: по монтажу системы индивидуального отопления с установкой газового котла и радиаторов отопления (с выполнением гидравлических испытаний); системы водоснабжения с установкой запорной арматуры, приборов учета и контроля (с выполнением гидравлических испытаний), их стоимость может быть определена после разработки проектно-сметной документации.

Стоимость несоответствий объема и качества работ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - завышение стоимости общей площади; <данные изъяты> - переделка некачественных работ, <данные изъяты> - завершение работ, определенных договором. (л.д. 136-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев В.Г. экспертное заключение поддержал и пояснил, что при проведении экспертных исследований им проводились измерения, на что указано в экспертном заключении. Выводы о несоответствии фактических размеров и площадей помещений проектной документации экспертом сделаны из подсчетов площадей объекта СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 140), доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, судом так же не установлено.

Данное судебное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. В заключении указан список источников информации, на основании которых экспертом сделаны указанные выводы.

Ссылки представителей ответчика на незаконность экспертного заключения и выводов эксперта, изложенные в представленном ходатайстве, суд находит необоснованным. Выявленные отступления от СНиП, санитарных норм и правил, а также от проектной документации и договора, дополнительного соглашения подробно изложены со ссылкой на нормы указанных актов, договора и соглашения; приведены использованные экспертом средства измерения, а также экспертом произведена фотофиксация выполненного им натурного обследования и недостатков (раздел 2.2, 2.3 и 2.4 экспертного заключения), приложена проектная документация, использованная при исследовании. Локальная смета по определению размера ущерба подписана экспертом, проводившим экспертизу и предупрежденным об уголовной ответственности.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, иных доказательств, опровергающих выявленные недостатки и отступления от документации, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Выразив несогласие с проведенной повторной экспертизой, представителями ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной не поступило.

Выводы эксперта о невыполнении застройщиком объема и вида работ основаны на условиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предусматривающие выполнение заказчиком (ответчиком по делу) работ по устройству двери входной высококачественной, монтаж системы индивидуального отопления с установкой газового котла и радиаторов отопления, монтаж системы водоснабжения: монтаж стояков холодного водоснабжения с врезанными патрубками и запорной арматурой, устройство приборов учета и контроля (л.д. 165-169).

По имеющемуся у ответчика дополнительному соглашению (за тем же номером и датой) выполнение Застройщиком работ по монтажу системы индивидуального отопления с установкой газового котла и радиаторов отопления, монтажу системы водоснабжения: монтаж стояков холодного водоснабжения с врезанными патрубками и запорной арматурой, устройство приборов учета и контроля не предусмотрено (л.д. 59-61).

Представленные экземпляры дополнительного соглашения к договору различны по своему содержанию (п.1.2), при этом подписаны обеими сторонами и удостоверены печатью Общества.

Как следует из экспертного заключения на всех этажах выполнены разводки сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Радиаторы и котел отопления отсутствуют. На разводке сетей водоснабжения и теплоснабжения не в полной мере установлены приборы учета, фильтры. Акты гидравлического испытания внутренних инженерных сетей отсутствуют. Работы по устройству системы индивидуального отопления и водоснабжения фактически выполнены, но не завершены, несмотря на то, что проектной документации на них нет. (л.д. 144,147-148).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что экземпляры дополнительного соглашения на каждом листе подписями сторон не удостоверены, не прошиты, с учетом распределения бремя доказывания, факта выполнения указанных работ, суд полагает, что обязательства сторон возникли в силу дополнительного соглашения №, предусматривающего эти виды работ (л.д. 166-169).

Представленные представителем ответчика заявление Озерских Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, не предусмотренных дополнительным соглашением (в том числе по устройству отопления), договоры подряда на выполнение строительно- монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Озерских Т.И. и ООО «Производственная Компания-44», а также между ООО «Производственная Компания-44» и ООО «ЖилСтрой», акт приемки выполненных работ данные обстоятельства не опровергают. Договор подряда Озерских Т.И. не подписан, составлен ранее ее заявления и, кроме того, работы по водоснабжению не предусматривает.

Таким образом, суд находит установленным, что со стороны Застройщика имело место невыполнение того объема работ, который предусмотрен договором с учетом дополнительного соглашения.

Согласно экспертному заключению в жилых (гостиной) и нежилых (бассейне и топочной, расположенных в подвале) помещениях коттеджа имеют следы воздействия влаги (протечки), причинами которых являются некачественное выполнение работ по устройству цементной стяжки на террасе, по устройству гидроизоляции стен подвала, по устройству ввода сети водоснабжения (л.д. 145). В судебном заседании эксперт пояснил, что повлекшие протечки дефекты сети водоснабжения, ее размерзание связаны и с длительной эксплуатацией помещения. Между тем, ввиду невыполнение работ по монтажу отопления (которое включает разводку сетей, установку котла и радиаторов отопления, гидравлические испытания), системы водоснабжения дом непригоден к проживанию, что исключает его эксплуатацию.

Эксперт не отрицает отсутствие отмосток по периметру дома, при этом указывает на наличие протечек в подвале только в одном месте. В этой связи в качестве причины их образования не следует расценивать невыполнение истицей работ по устройству отмосток.

При вышеприведенных обстоятельствах истцу подлежат возмещению расходы по устранению выявленных в установленный нормами ст. 737 ГК РФ пятилетний срок (для объектов недвижимости) недостатков и отступлений, имеющих строительный характер, в общей сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с завышением стоимости общей площади индивидуального коттеджа, т.е. в связи с тем, что фактическая общая площадь жилого дома (420,9 кв.м.) меньше предусмотренной договором площади (455,4 кв.м.), разница 34,5 кв., удовлетворению не подлежат. Как следует из показаний эксперта и экспертного заключения данный вывод экспертом сделан исходя из содержащих в справке СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» данных об общей площади индивидуального дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Озерских Т.И. к ООО «Производственная компания-44» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в связи с разницей в общей площади было отказано. Судом установлено, что площадь застройки здания была определена в соответствии со СНиП 31-01-03 и СНиП 2.08.02 и соответствует общей площади фактически выстроенного дома с застройкой выступающих частей дома, не противоречит и сведениям технического паспорта на здание.

Данное решение по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенного данные требования по основанию несоответствия фактических размеров и площадей помещений проектной документации также не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств в возмещение причиненного истице ущерба у ООО «Производственная Компания-44» возникает только с момента внесения решения суда, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты оплаты денежных средств по договору) удовлетворению не подлежат.

Применению подлежит учетная ставка банковского процента, исходя из требований истца, на день вынесения решения в размере 8 % годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В счет компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца, который по вине ответчика ООО «Производственная компания К -44» испытывает нравственные страдания вследствие отсутствия у него жилья надлежащего качества, денежная сумма, разумные пределы которой, по мнению суда, составляют <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход бюджета г. Смоленска госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-44» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 % ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-44»     ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░