Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-91/2021 (14-761/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-96/2020

УИД 18RS0023-01-2019-002038-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                           г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием ответчика                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению искового заявления,

установил:

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 06.09.2019 года удовлетворено заявление истца ФИО2 о применении мер по обеспечению искового заявления; в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке наложен арест на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, площадью 124,2 кв.м., кадастровый №; наложен арест на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, площадью 559+/-8 кв.м., кадастровый №.

Решением Сарапульского городского суда УР от 13.05.2020 года (с учётом изменений, внесённых определение Сарапульского городского суда УР от 29.05.2020 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, заключённый 05.04.2019 года между ФИО3 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, заключённый 12.04.2019 года между ФИО4 и ФИО1, действующей за несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение: взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; взысканы с несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – матери ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>; возвращены в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога) земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в пользу ФИО2 на основании договора залога от 31.03.2017 года. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 100 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 100 рублей. Взыскана с несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – матери ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.08.2020 года решение суда от 13.05.2020 года оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению искового заявления, которое мотивировано вступлением в законную силу решения суда и принятия апелляционного определения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9, Управление Росреестра по УР не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Как указано ранее, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 года вступило в законную силу 31.08.2020 года.

Сведений об исполнении указанного решения суда не представлено.

То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 было отказано, не влечёт отмены мер по обеспечению иска, применённых относительно остальных ответчиков по делу, поскольку объект недвижимости, на который наложен арест, является единым предметом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению искового заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

    Судья                             Косарев А.С.