Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31087/2017 от 02.10.2017

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33а-31087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Мухина <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 24 ноября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мухина А.С.,

у с т а н о в и л а :

Мухин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Глушковой М.В. от 24 ноября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденного в отношении него. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел сведения о его работе, о перечисляемых денежных средства в счет уплаты алиментов, не извещал его о совершении исполнительных действиях, не направил своевременно копии выносимых актов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда, постановленным с неправильным применением норм материального права и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Мухин А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Глушкова М.В., УФССП России по Московской области, Нестеренко М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, частью 2 которой установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; частью 3 предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 14 февраля 2011 г. по 30 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному 13 декабря 2013 г. в отношении должника Мухина А.С. о взыскании алиментов в пользу Нестеренко М.Ю. на содержание сына Тимофея, <данные изъяты> г.рождения, в размере <данные изъяты> части заработка и/или иного дохода.

При этом суд исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества у должника, получения доходов, о месте работы. При даче объяснений 7 апреля 2016 г. Мухин А.С. не сообщил сведения о месте работы и о предшествующих периодах работы, в подтверждение уплаты алиментов представил копии квитанций, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате алиментов на сумму <данные изъяты> руб., которая была учтена при определении суммы задолженности по алиментам, остальные квитанции правомерно не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, поскольку подтверждали факт погашения кредита.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю сведений о трудовой деятельности должника в ООО <данные изъяты> и о размере заработной платы, административным истцом не представлялось. Такие сведения были представлены только при подаче административного иска.

Суд также принял во внимание, что 15 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности по алиментам по состоянию на 17 мая 2017 г. и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет полностью соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку сведениями о размере дохода должника судебный пристав-исполнитель не располагал, то правомерно произвел расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на день взыскания задолженности. В оспариваемом постановлении содержатся основания произведенного расчета.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судебным приставом-исполнителем должника о дате, месте и времени вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности, так как ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни статьями 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 01-16, не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства при вынесении такого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи