Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-1031/2013;) ~ М-1021/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-59/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Колотовой Е.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Сапронова А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <Данные изъяты>руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых от суммы кредита. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <Данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.07.2012, заключенному с ООО "К." оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.07.2012.

30.07.2012 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <Номер обезличен>

В нарушение п. 5.5 кредитного договора, ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесяч­ного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды. В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.о. начальная продажная стоимость имущества составляет: <Данные изъяты>

Руководствуясь положениями п. 2.1.4, п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с Сапроновой А.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <Данные изъяты> рублей,обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <Данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Сапронова А.А. заявленные истцом требования признала в полном объеме. Указала, что нарушение обязательств было вызвано трудным материальным положением, поскольку в июле 2013 года потеряла работу. Пояснила, что не оспаривает ни предъявленную к ней сумму задолженности, а также и установленную истцом начальную продажную цену автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, в связи с чем, необходимости проведения по делу оценочной экспертизы не усматривает.

Представитель ответчицы Подолян А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию Сапроновой А.А. поддержал, указав, что право ответчика на признание иска закреплено положениями гражданско-процессуального кодекса.

Установлено, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Сапроновой А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от 30.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <Данные изъяты>руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых от суммы кредита.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <Данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.07.2012, заключенному с ООО "К." оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.07.2012.

30.07.2012 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № <Номер обезличен>, в соответствии с которым, в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании с Сапроновой А.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <Данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <Данные изъяты> рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>рублей.

Ответчик Сапронова А.А. требования истца признала. Неисполнение обязательств пояснила трудным финансовым положением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик признал исковые требования, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным удовлетворить иск.

При этом, согласно ст. 173 п. 2 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия такого процессуального действия, как признание иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сапроновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <Данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапроновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.Н.Летунова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2014 года.