Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2015 ~ М-295/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-324/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Рыльск                                                                                            13 июля 2015 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Резниченко А.В.,

с участием

представителя истца Мелкикяна В.Г. - Рушаковой О.В., действующей на основании доверенности                                                                           

ответчиков Назарук Р.С., Назарук А.А., Назарук Г.А., Филипченко П.И.

при секретаре                                                                                               Мугалевой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкикяна Виктора Григорьевича к Назарук Анне Александровне, Назарук Владимиру Александровичу, Назарук Ирине Александровне, Назарук Геннадию Александровичу, Назарук Раисе Сатаровне, Филипченко Петру Ивановичу о признании недействительным договора приватизации жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве собственности и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

                                         У С Т А Н О В И Л:

Мелкикян В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Назарук Анне Александровне, Назарук Владимиру Александровичу, Назарук Ирине Александровне, Назарук Геннадию Александровичу, Назарук Раисе Сатаровне, Филипченко Петру Ивановичу о признании недействительным договора приватизации жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве собственности и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> на указном земельном участке им был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров. <дата> он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, однако зарегистрировать свое право на дом по указанному адресу он не смог, поскольку согласно выписки из ЕГРП на дом зарегистрировано право собственности ответчиков по <данные изъяты> доле за каждым, возникшем на основании договора приватизации от <дата>

Просил признать договор приватизации жилищного фонда от <дата> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом принадлежащий Назарук Раисе Сатаровне - <данные изъяты> доля, Филипченко Петру Ивановичу - <данные изъяты> доля, Назарук Ирине Александровне - <данные изъяты> доля, Назарук Геннадию Александровичу - <данные изъяты> доля, Назарук Анне Александровне - <данные изъяты> доля, Назарук Владимиру Александровичу - <данные изъяты> доля и запись о праве общей долевой собственности, внесенную в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что Мелкикяну В.Г. в <дата>, по адресу: <адрес> был предоставлен дом, однако сведениями на каком правовом основании дом был предоставлен она не располагает. Мелкикян В.Г. произвел пристройку к указанному дому и существенно его расширил. Также Мелкикян В.Г. приобрел право собственности на земельный участок под домом. Затем примерно в <дата> Мелкикян В.Г. из дома съехал, и, без оформления каких-либо документов, пустил для проживания в спорный дом своих родственников - семью Назарук. <дата> Мелкикян В.Г. узнал, о том, что ответчики зарегистрировали право собственности на принадлежащий ему дом по договору приватизации. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Назарук Р.С., Назарук А.А., Назарук Г.А., Филипченко П.И в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили суду, что в спорный дом принадлежал СПК "Новая жизнь". До <дата> в доме проживал Мелкикян В.Г. который впоследствии съехал. Назарук Р.С. работала в СПК "Новая жизнь" и получила право проживать в указном доме, как работник колхоза. В <дата> члены ее семьи и Филипченко П.И. с которым она проживает, приватизировали спорный дом. О том, что земельный участок под домом принадлежит Мелкикяну В.Г., Назарук Р.С. не знала, поскольку регулярно за него платит налоги, и, в приходящих из налоговой инспекции квитанциях, указано ее имя.

Ответчики Назарук И.А., Назарук В.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Некрасовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором признал заявленный Мелкикяном В.Г. требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно в <дата> Мелкияну В.Г. как работнику СПК "Новая жизнь" был предоставлен для проживания принадлежащий СПК "Новая жизнь" жилой дом. Мелкикян В.Г. за счет предоставляемых ему колхозом "Новая жизнь" строительных материалов произвел пристройку к дому. В <дата> Администрацией Артюшковского сельсовета Мелкикян В.Г. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> соток. Примерно в <дата> Мелкикян В.Г. съехал из спорного дома. В дом была заселена семья работника СПК "Новая жизнь" Назарук Р.С. <дата> между СПК "Новая жизнь" и ответчиками был заключен договор приватизации спорного дома. В <дата> решением Рыльского районного суда <адрес> за Назарук Р.С., Филипченко П.И., Назарук И.А., Назарук Г.А., Назарук А.А., Назарук В.А. было признано право собственности на спорный дом в порядке приватизации. Право собственности Мелкикян В.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> право собственности Назарук Р.С., Филипченко П.И., Назарук И.А., Назарук Г.А., Назарук А.А., Назарук В.А. на дом по адресу: <адрес> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности, выпиской из ЕГРП, кадастровыми паспортами на дом и земельный участок, техническим паспортом на дом, копией выписки из протокола собрания членов колхоза "Новая жизнь", договором приватизации жилищного фонда от <дата>, решением Рыльского районного суда <адрес> <дата>, свидетельскими показаниями.

Так свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что в <дата> Мелкикян В.Г. приехал в <адрес>. Ему был предоставлен жилой дом, в котором он сделал пристройку. В <дата> Мелкикян В.Г. съехал из указанного дома. Сведениями о том, на каком праве Мелкикяну В.Г. был предоставлен жилой дом, они не располагают.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в <дата> работал председателем колхоза "Новая жизнь". В <дата> на работу трудоустроился Мелкикян В.Г., которому в качестве служебного жилья был предоставлен жилой дом, принадлежащий колхозу. Мелкикян В.Г. за счет строительных материалов выделяемых колхозом произвел пристройку к дому. Примерно в <дата> Мелкикян В.Г. прекратил работать в колхозе и съехал из дома. В дом была заселена семья Назарук, в которой Назарук Р.С. являлась работником колхоза "Новая жизнь".

Свидетель ФИО6 суду показала, что с <дата> она работала главным бухгалтером в СРК "Новая жизнь". Спорный жилой дом принадлежал колхозу. В нем сначала проживал Мелкикян В.Г., а затем семья Назарук. Мелкикяну В.Г. дом не отчуждался. В <дата> дом был приватизирован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не может являться собственником спорного жилого дома, поскольку указанный дом ему на каком-либо праве от колхоза "Новая жизнь" не отчуждался, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что он произвел пристройку к дому, не дают оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом. Оснований для признания договора приватизации жилого дома недействительным не имеется. Доводы представителя истца о том, что поскольку земельный участок под спорным домом принадлежит Мелкикяну В.Г., то договор приватизации является недействительным, не основан на законе. Действовавшее на момент заключение договора приватизации законодательство, не предусматривало такого основания как нахождение земельного участка под приватизируемым домом в собственности другого лица, в качестве обстоятельства препятствующего приватизации жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Мелкикяном Виктором Григорьевичем требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 20 июля 2015 года.

       Судья: