Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2020 ~ М-328/2020 от 19.06.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000566-03

Дело № 2–379/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником спорной квратиры. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчица, которая являлась супругой сына истца – ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 ответчица в спорной квратире не проживает, вещи вывезла, коммунальные и иные платежи не платит. Ответчица не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу просила прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

    Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░. 4, ░. ░░░░░░ ░░░░░, 622001) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                   ░░░5