Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-738/2020; 2-5550/2019;) от 04.10.2019

         Дело № 2-32/2021

75RS0027-01-2019-000833-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Будникова Николая Борисовича к Новосельцеву Андрею Васильевичу, Новосельцевой Милене Андреевне, в лице законного представителя Новосельцева Андрея Васильевича, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Будников Н.Б. обратился в суд с иском к Новосельцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между ООО «Красводстрой» и Новосельцевым А.В., Новосельцевой М.А., Новосельцевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать Новосельцеву А.В., Новосельцевой М.А., Новосельцеву А.А. как участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру со строительным номером № расположенную в строящемся жилом доме <адрес> Площадь объекта долевого строительства в рамках отношений по договору (общая приведенная площадь) определялась как сумма всех его конструктивных частей, включая балконы и лоджии, при этом площадь балконов учитывалась с понижающим коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве). При заключении договора на основании проектной документации в договор было включено условие о том, что общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства составляет 97,1 кв.м (п. 1.4, 2.2 Договора участия в долевом строительстве). Кроме того, стороны договорились о том, что цена объекта долевого строительства подлежит изменению в большую или меньшую сторону, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр (п. 4.4 договора участия). По итогам строительства и в результате обмеров, проведенных при составлении технического паспорта жилого здания, установлено, что общая приведенная фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 98,37 кв.м., то есть превышает проектную площадь на 1,27 кв.м. Таким образом, цена объекта долевого строительства по условиям договора подлежала увеличению на 62 738,00 руб., однако в период действия договора в долевом строительстве указанная разница в цене застройщику не передавалась. Построенный многоквартирный дом был введен застройщиком в эксплуатацию, 24.12.2018 объект долевого строительства был принят участниками долевого строительства в общую долевую собственность на основании акта приема-передачи, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истец полагает, что исходя из того, что объект долевого строительства был принят участниками долевого строительства, цена объекта долевого строительства в период действия договора участия в долевом строительстве подлежала увеличению, разница в цене фактически застройщику выплачена не была, то на стороне участников долевого строительства возникло неосновательного обогащение в виде сбереженных денежных средств, с учетом размера доли в праве собственности Новосельцев А.В. сберег 59 601,10 руб. (38/40 доли в праве собственности), Новосельцева М.А. сберегла 1 568,45 руб. (1/40 доли в праве собственности). О возникновении неосновательного обогащения участникам долевого строительства стало известно 24.12.2018, то есть после получения от застройщика письма с соответствующим требованием. 22.04.2019 между ИП Будниковым Н.Б. и застройщиком заключен договор уступки права требования №, согласно которому право на получение суммы неосновательного обогащения с участников долевого строительства застройщиком было передано Будникову Н.Б., о состоявшемся переходе права участники долевого строительства были уведомлены путем направления совместного письма цедента и цессионария. Обязательства по выплате неосновательного обогащения участниками долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

В указанной связи, истец просит взыскать с Новосельцева А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61 169,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 30.06.2019 в размере 2 410,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика Новосельцева А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59 601,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,53 руб., с ответчика Новосельцевой М.А. в лице законного представителя Новосельцева А.В. неосновательное обогащение в размере 1 568,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,80 руб.. Кроме того, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину.

Истец ИП Будников Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, о чем представил письменное ходатайство. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что при проведении экспертизы экспертом установлено, что отдельные помещения квартиры были конструктивно изменены (стр. 5, 6 заключения эксперта), в двух совмещенных санузлах выполнена отделка плиткой, а также произведен монтаж коробов в месте прохождения стояков водоснабжения, в кухне-столовой изменена конструкция короба в месте прохождения стояков водоснабжения. Следовательно, площади данных помещений при подсчете фактической площади квартиры подлежат определению на основании ранее представленного в дело технического паспорта жилого здания от 06.08.2018. При этом, общая фактическая площадь составила 98,71 кв.м. Проектная площадь в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 97,10 кв.м., разница между указанной выше фактической и проектной площадью -1,61 кв.м (фактическая превышает проектную на указанное значение). Расчет исковых требований произведен исходя из разницы в площадях в 1,27 кв.м., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, и так как истцу на основании договора цессии было уступлено требование в конкретном размере, то увеличивать заявленные исковые требования истец не намерен.

Ответчик Новосельцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где Новосельцеву А.В. на праве собственности принадлежит 38/40 доли жилого помещения, а по 1/40 доли в праве собственности принадлежит его несовершеннолетним детям Новосельцевой М.А. и Новосельцеву А.А. Квартира приобретена ответчиком Новосельцевым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № №, согласно пп.2.2 п. 2 предмет Договора - объект долевого строительства схематически определен в плане согласно Приложению № 1 к Договору и имеет следующие характеристики: общая приведенная проектная площадь 97,1 кв.м., в том числе общая площадь, исчисляемая по правилам ст. 15 ЖК РФ без учета балконов, лоджий, веранд, террас - 93.2 кв.м. По акту приема-передачи Новосельцеву А.В. передана 24.12.2018 квартира по итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации общей площадью 94,5 кв.м., с учетом площади балкона, лоджии исчисленной в соответствии с договором участия в долевом строительстве с коэффициентами соответственно, К=0,3 для балкона, К= 0,5 для лоджии - 98,4 кв.м. согласно заключению эксперта от 29.06.2020 № № фактическая площадь спорного объекта недвижимости с учетом лоджий и балконов составляет 97,73 кв.м., без учета лоджий и балконов 93,97 кв.м. Из дополнительной судебной экспертизы № 14.12.2020 следует, что общая фактическая площадь квартиры с учетом площади балконов, подсчитанной до ограждения составляет     97,73кв.м. Подсчет площади балконов был произведен с учетом п.1.6, Приложения А, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) с Изменениями № 1,2,3), где площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением. Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади балконной, подсчитанной до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды составляет: 98,38 кв.м. Согласно п.1.3 Договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2018 при исчислении площадей конструктивных частей объекта долевого строительства стороны исходят из их показателей, определенных до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой, в связи с чем были произведены замеры и подсчет площади конструктивных частей объекта долевого строительства до строительных конструкции, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой. Кроме того, отвечая на первый вопрос, экспертами определена фактическая площадь квартиры с учетом площади балконов, подсчитанной до металлического ограждения - 97,73 кв.м., расчет произведен без учета площади занятой ограждением. Площадь остекленных, неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением, без учета площади занятой ограждением. Отвечая на второй вопрос суда, экспертами определена фактическая площадь квартиры с учетом площади балконов, подсчитанной до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях, сооружениях от внешней среды (т.е. до стены) - 98,38 кв.м. Однако. истец не согласившись с фактической площадью жилого помещения, определенной экспертами в судебной экспертизе от 14.12.2020, в судебное заседание 29.01.2021 представил дополнение по иску, в котором просит определить фактическую площадь квартиры ответчиков на основании ранее представленного в дело технического паспорта жилого здания от 06.08.2018 из-за внесения конструктивных изменений собственниками в отдельных помещениях объекта недвижимости. Тем не менее, ответчик полагает, что в экспертном заключении отражены конструктивные изменения, внесенные собственниками, а именно: в совмещенном санузле произведена укладка керамическом плитки, установлен короб в месте прохождения стояков труб; во втором совмещенном санузле произведена укладка керамической плитки, установлен короб в месте прохождения стояков труб; в кухне-столовой установлен короб в месте прохождения труб.

Также при проектировании многоквартирного дома нормы СНиН были учтены застройщиком, это усматривается из экспликации технического паспорта жилого здания от 06.08.2018, где согласно плану расположения квартиры № ( Новосельцевых), в помещениях сан.узлов и кухне - столовой предусмотрены установка коробов, то есть, канализационные и водопроводные трубы должны были быть скрыты изначально, а следовательно, с учетом установки коробов площадь квартиры должна была соответствовать проектной, то есть, 97.1 кв.м. Однако, по факту установка коробов застройщиком не произведена и обмер площади БТИ производился соответственно (от стены до стены), в виду чего по факту площадь передаваемого объекта якобы была увеличена. Кроме экспликации технического паспорта в гражданском деле имеется проектно-сметная документация, где условные обозначения на схеме квартиры должны быть отражены в полном объеме, тем не менее, экспертами данный факт не отражен в заключении. Таким образом, застройщик отступил от условий договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. При этом, изначально в исковых требованиях истец Будников Н.Б. настаивал, что неверно произведен расчет площади балкона, а в последствии в уточнении иска истец считает, что площадь уменьшена в виду конструктивных изменений собственником путем установки коробов для закрытия труб, в связи с чем ответчик считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку строительные короба, изолирующие трубы, должны были быть установлены не ответчиком, а изначально застройщиком и при подсчете площади квартиры данный факт должен был учтен, так как в техническом паспорте жилого здания короба есть, а при обмере нет. Также ответчик считает, что при вынесении судебного акта будет верным фактическую площадь квартиры <адрес> считать в размере 97,73 кв.м, как определено в экспертном заключении, а не техническом паспорте жилого здания, так как данная схема жилого помещения № на дату обмера не соответствовала действительности. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Новосельцева М.А., третье лицо Новосельцев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «Красводстрой» в судебное заседание в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 (далее - Требования к определению площади) общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ООО «Красводстрой» и Новосельцевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новосельцевой М.А., Новосельцева А.А., был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаче участникам объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью 97,1 кв.м. (в том числе общая площадь, исчисляемая по правилам ст. 15 Жилищного кодекса РФ без учета балконов, лоджий, веранд, и террас, - 93,2 кв.м.), конструктивные части: кухня-столовая площадью 31,3 кв.м., спальня площадью 14,3 кв.м., спальня площадью 13,9 кв.м., спальня площадью 19,8 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., прихожая площадью 4,6 кв.м., балкон площадью 6,7 кв.м. (2,0 кв.м. с учетом коэффициента), балкон площадью 6,2 кв.м. (1,9 кв.м. с учетом коэффициента), расположенной в оси 1-3,А-Ж на 16-ом этаже жилого дома <адрес> (л.д. 19-28). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 796 740 руб. (п. 4.1 Договора). Договором не предусмотрена чистовая отделка, лишь производится установка окон, остекление лоджий и балконов. Поверхности строительных конструкций полов, потолков и стен с учетом выполняемых отделочных работ устраиваются в соответствии с ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»: 5 класс точности по плоскости и 6 класс точности по горизонтальности для полов и потолков; 5 класс точности по плоскостности и 6 класс точности по вертикальности для стен. В связи с применением ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» предъявляемые к ровности соответствующих поверхностей требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в отношениях сторон применению не подлежат (л.д. 7-15).

Из п. 1.3 Договора участия следует, что общая приведенная площадь – площадь используемая сторонами в качестве пространственной характеристики объекта долевого строительства по договору и определяемая как сумма площадей всех его конструктивных частей независимо от их назначения и расположения, включая балкон, лоджии, веранды и террасы, при это, площадь балконов и террас учитывается с коэффициентом 0,3; площадь лоджий – с коэффициентом 0,5; площадь веранд – с коэффициентом 1,0. При исчислении площадей конструктивных частей объекта долевого строительства стороны исходят из их показателей, определенных до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды и между собой.

Пунктом 1.4 Договора участия предусмотрено, что общая приведенная проектная площадь – общая приведенная площадь, определяемая на основании проектной документации объекта капитального строительства на стадии его возведения.

Согласно пункту 1.5 указанного Договора участия общая приведенная фактическая площадь – общая приведенная площадь, определяемая на основании обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации или кадастровым инженером до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при составлении технического паспорта либо технического плана объекта капитального строительства или объекта долевого устроительства.

Пунктом 2.3 Договора участия предусмотрено, что указанная выше общая приведенная проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документами в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями. Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 Договора не свидетельствует о нарушении застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.4 Договора.

Из пункта 2.4 Договора участия следует, что указанная выше общая площадь объекта долевого строительства, определяемая проектной документацией объекта капитального строительства по правилам ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета балконов, лоджий, веранд, может отличаться от фактической общей площади объекта долевого строительства, определяемой по правилам ст. 15 Жилищного кодекса российской Федерации без учета балконов, лоджий, веранд и террас, в большую или меньшую сторону не более чем на пять процентов. При расхождении указанных площадей более чем на пять процентов, участник долевого строительства может потребовать расторжения договора в судебном порядке. Ели участник долевого строительства не требует расторжения договора по обозначенному в настоящем пункте основанию, цена объекта долевого строительства подлежит корректировке в большую или меньшую сторону в установленном п. 4.4 Договора порядке (исходя из значений общей приведенной проектной площади, общей приведенной фактической площади и с учетом назначения отклонения, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Красводстрой» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При строительстве объекта Застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации в части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами (п. 3.2 договора).

Из п. 4.4 Договора участия следует, что цена объекта долевого строительства изменяется сторонами после заключения Договора на основании дополнительного соглашения, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр. Отклонение в пределах указанного значения стороны признают нормальным, не влекущим изменение цены объекта долевого строительства. Корректировка цены объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону, исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены объекта долевого строительства на значение общей приведенной проектной площади. При корректировке цены объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

24.12.2018 объект долевого строительства передан Новосельцеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новосельцевой М.А., Новосельцева А.А., по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. По итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации перед вводом жилого дома в эксплуатацию, общая площадь квартиры, посчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 94,5 кв.м. С учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствие с Договором участия в долевом строительстве с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, площадь квартиры составляет 98,4 кв.м. (л.д. 16).

Право общей долевой собственности Новосельцева А.В., Новосельцевой М.А., Новосельцева А.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2019, 38/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевым А.В., 1/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевой М.А., 1/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевой А.А.

По данным технического паспорта жилого здания <адрес> по состоянию на 06 августа 2018 года - квартира № имеет площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 107,4 кв.м., в том числе общая площадь 94,5 кв.м., жилая площадь 48,2 кв.м., подсобная площадь 46,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых 12,9 кв.м. (л.д. 19-20).

24.12.2018 ООО «Красводстрой» направило ответчикам требование о возврате стоимости неосновательно сбереженного имущества путем оплаты разницы площади в размере 1,3 кв.м. из расчета 49 400 за один кв.м. (л.д. 21), однако, требование оставлено без ответа.

22.04.2019 между ООО «Красводстрой» (Цедент) и ИП Будниковым Н.Б. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Красводстрой» уступило ИП Будникову Н.Б. права (требования) от Новосельцева А.В., Новосельцевой М.А. в лице законного представителя Новосельцева А.В., Новосельцева А.А. в лице законного представителя Новосельцева А.В., выплаты общей для всех указанных должников суммы неосновательного обогащения в размере 64 220 руб. При этом, уступаемое право (требование) включает в себя права (требования выплаты каждым из должников части указанной общей суммы неосновательного обогащения в размере, соответствующем доле в праве собственности на указанный в п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства, приобретенной каждым соответствующим должником, а именно: уступается право (требование) к Новосельцеву А.В. в отношении 38/40 доли подлежащей уплате общей суммы неосновательного обогащения, что составляет 61 009 руб.; уступается право (требование) к Новосельцевой И.А. в отношении 1/40 доли подлежащей уплате общей суммы неосновательного обогащения, что составляет 1 605,50 руб.; уступается право (требование) к Новосельцеву А.А. в отношении 1/40 доли подлежащей уплате общей суммы неосновательного обогащения, что составляет 1 605,50 руб. (л.д. 22-23).

Пунктом 1.2 Договора уступки права требования предусмотрено, что неосновательное обогащение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, возникло у Должников в связи с принятием должниками от цедента по акту приема-передачи от 24.12.2018 квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на ул<адрес> Указанный объект долевого строительства был передан Цедентам должникам в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 17.09.2018. Общая приведенная фактическая площадь передаваемого должникам объекта долевого строительства оказалась больше общей приведенной проектной площадь объекта долевого строительства, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве, на 1,3 кв.м. Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, изменяющего цену объекта строительства в связи с наличием разницы между общей приведенной фактической площадью и общей приведенной проектной площадью объекта долевого строительства, между цедентом и должниками не заключалось. Таким образом, у должников возникло обязательство возместить цеденту стоимость неосновательного обогащения путем оплаты разницы в площади в общей сумме 64 220 руб. (стоимость 1,3 кв.м. из расчета 49 400 руб. за 1 кв.м. согласно условиям п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве).

27.04.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе права (требования) выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 64 220 руб. (л.д. 24,25,26).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с заявленными исковыми требованиями, и с целью определения общей фактической площади объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также фактической площади каждого жилого и вспомогательного помещения вышеуказанной квартиры, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Край Оценка» (л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению ООО «Край Оценка» № № от 01.07.2020 (л.д. 120-135) общая фактическая площадь объекта недвижимости - г<адрес> составляет - 97,73 кв.м., в том числе: жилая комната (1) – 14,34 кв.м.; кухня-столовая - 32,53 кв.м.; жилая комната (2) – 13,98 кв.м.; жилая комната (3) – 19,67 кв.м.; совмещенный санузел (1) – 4,95 кв.м.; совмещенный санузел (2) – 3,89 кв.м.; коридор – 4,61 кв.м.; балкон (1) (выход из помещения кухни-столовой) – 5,95х0,3=1,78 кв.м.; балкон (2) (выход из помещения жилой комнаты (3)) – 6,59х0,3=1,98 кв.м. (л.д. 125-126).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы с целью определения фактической площади балкона на объекте недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем по ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 187-188).

Согласно экспертному заключению ООО «Край Оценка» № от 14.12.2020 (л.д. 191-202) фактическая площадь балконов объекта недвижимости - <адрес>, до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды составляет: балкон (1) (выход из помещения кухни-столовой) – 7,12х0,3=2,14 кв.м.; балкон (2) (выход из помещения жилой комнаты (3)) – 7,56х0,3=2,27 кв.м. (л.д. 196-197).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку фактическая суммарная площадь квартиры ответчиков не превышает более чем на 1 кв. м договорной площади 97,1 кв.м, составляя 97,73 кв.м, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что порядок определения площади помещений квартиры согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве в п.1.3 и предполагает в качестве границ измерения определять строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды и между собой, из чего следует, что при определении площади балконов следует применять показатели, полученные путем осуществления измерений до остекления балконов, а не до металлического ограждения, суд признает несостоятельными. На основании п.3.6 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и других элементов, с соблюдением обязательных правил. Все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

Площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящаяся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включается (абз. 4 п. 3.39абз. 4 п. 3.39 данной Инструкции).

Пункт 8.3 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, предусматривает ограждение балконов, лоджий, террас не менее 1,2м, при этом замеры при наличии одновременно остекления и ограждения высотой 1,2м или более производятся до ограждений по внутреннему контуру без учета площади, занятой ограждением.

Учитывая, что условия договора участия в долевом строительстве не могут ухудшать положение потребителя относительно предусмотренных нормативных требований, при определении площади балконов следует руководствоваться указанными нормативными правилами.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрацОценка». При этом, ответчик Новосельцев А.В., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 136,137,138).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, с ИП Будникова Н.Б. в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, интересы ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора представляла Сидорова Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 (л.д. 152-154), заключенного между Новосельцевым А.В. и ООО Правовой Центр «ЮрАгент», согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь, а именно: составление отзыва на исковое заявление Будникова Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы ответчика в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 руб., в том числе: 2000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 8000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2020 следует, что Новосельцев А.В. оплатил по указанному договору 10 000 руб. (л.д. 151).

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2020 заказчик оплатил и принял оказанные юридические услуги (л.д.155).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Будникова Н.Б. было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Новосельцева А.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы для защиты прав ответчика в суде, размер является разумным, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Будникова Николая Борисовича к Новосельцеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 601,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Будникова Николая Борисовича к Новосельцевой Милене Андреевне в лице законного представителя Новосельцева Андрея Васильевича о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 568,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Николая Борисовича в пользу Новосельцева Андрея Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Николая Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2021.

Судья                                                                         О.А. Милуш