Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-515/2012;) ~ М-436/2012 от 01.10.2012

дело 2-13/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителей истицы Рязановой Н.В. Рязановой Т.В. и Толстыгина В.П.,

ответчика Беленова А.П., его представителя Мажитовой Б.С.,

представителя ответчика Администрации Большемуртинского района Медведева С.В.,

при секретаре Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Н.В. к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению профсоюзного комитета Автоколонны 1340, где работал ее отец ФИО7, их семье была предоставлена для проживания квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отцу был выдан ордер исполкомом <адрес> совета депутатов трудящихся на право занятия их семьей: отцом, матерью ФИО9 и ею указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать стали проживать отдельно от отца. Она в то время училась в высшем учебном заведении и проживала в <адрес>, периодически приезжала к отцу, оказывала ему помощь в обустройстве квартиры. Иногда вместе с матерью убирала в квартире, оказывала отцу различную помощь, поскольку в то время он уже был инвалидом.

В ДД.ММ.ГГГГ ее отец с применением охотничьего ружья причинил телесные повреждения ФИО16 и ФИО17, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ отец стал требовать у нее и ее матери согласие на приватизацию им указанной квартиры и их отказ в приватизации квартиры. При этом он угрожал ей и ее матери убийством, в случае их отказа выполнить его требование, говорил, что его все равно лишат свободы. Отец пообещал, что напишет завещание на ее имя в случае его смерти. Опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, а также поверив, что отец напишет завещание на ее имя, она дала письменное согласие на приватизацию квартиры отцом. Ее мать не давала согласия на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее отец был осужден <данные изъяты>. Присмотр за указанной квартирой стала осуществлять сестра отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ее отец освободился из мест лишения свободы, стал проживать в доме сестры. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать встретилась с сестрой отца ФИО8 с целью решения вопроса о совместной продаже указанной квартиры. ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО7 приватизировал квартиру и подарил ее своему племяннику ответчику Беленову А.П.

Договор о приватизации квартиры является незаконным, поскольку отказ от ее приватизации в пользу отца она написала под воздействием угроз отца об убийстве ее и матери. Также является незаконным договор дарения ее отцом квартиры Беленову А.П. ввиду недействительности договора приватизации.

Просит признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной в п<адрес> в собственность ФИО7 Признать недействительным договор дарения ФИО7 указанной квартиры Беленову А.П.

В судебном заседании представитель истцы - ее мать ФИО9 поддержала исковые требования Рязановой Н.В., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ушла от мужа, так как он был опасен. Вначале она проживала в арендуемых квартирах, а в ДД.ММ.ГГГГ купила себе дом на <адрес>. Через месяц его парализовало в результате инсульта, она стала осуществлять за ним уход. Уход осуществляла с <данные изъяты> Дочь приезжала редко, навещала отца, но уход за ним не осуществляла в связи с занятостью на работе. Весной <данные изъяты> она помогала мужу в сборе документов на приватизацию квартиры, но после того как он стал угрожать, требуя от нее и дочери отказа в приватизации квартиры, она не стала помогать ему в оформлении документов. Дочь на момент приватизации ФИО7 квартиры проживала в <адрес> в собственной квартире. В спорной квартиры дочь не проживала с того времени, как поступила в институт в <данные изъяты>

Ответчик Беленов А.П. в судебном заседании не признал исковые требования Рязановой Н.В., пояснил, что мать истицы осуществляла уход за его дядей ФИО7 лишь первое время после инсульта. Первые 2-3 года мать истицы чаще приходила к ФИО7, затем приходила редко. Впоследствии ФИО7 мог сам готовить пищу, делать другие работы по дому. Он возил ему воду, расчищал снег. Истицу Рязанову Н.В. в доме ее отца он не видел ни разу, приезжая в <адрес> к матери из <адрес>, к отцу она не приходила. В ДД.ММ.ГГГГ истицу и ее мать он у ФИО7 ни разу не видел.

Представитель ответчика Администрации Большемуртинского района Медведев С.В. в судебном заседании исковые требования Рязановой Н.В. не признал, пояснил, что от работавшей ранее в Администрации района начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО11 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась мать ответчицы ФИО9 по вопросу приватизации спорной квартиры ФИО7 ФИО9 пояснила, сама она не намерена приватизировать квартиру ввиду ее состояния. ФИО11 разъяснила ФИО9, что с заявлением в Администрацию района должен обратиться ФИО7 лично. После этого к ФИО11 пришел ФИО7 ФИО9 при этом ожидала его за дверями кабинета. ФИО11 подготовила заявление от имени ФИО7 на приватизацию квартиры, которое он подписал. Поскольку ФИО7 были представлена справка Администрации поселка Большая Мурта о том, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире один, с ним был заключен договор на передачу ему спорной квартиры в собственность.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 - собственники спорной квартиры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской.

Выслушав представителей истицы ФИО9, Толстыгина В.П., ответчика Беленова А.П., его представителя Мажитову Б.С., представителя ответчика Медведева С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рязановой Н.В.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ, от 15.05. 2001 № 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ), действовавшего на момент передачи ФИО7 квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием "Большемуртинский район" в лице Администрации Большемуртинского района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11 с ФИО7, ФИО7 получил в собственность безвозмездно квартиру, расположенную в <адрес>

Согласно справке Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает ФИО7

Из объяснений представителя истицы ФИО9 следует, что истица направляла в Администрацию Большемуртинского района согласие на приватизацию квартиры ее отцом ФИО7 Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Медведева С.В.

Доводы истицы о даче ею согласия на приватизацию квартиры отцом под воздействием его угроз об убийстве не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО15 проживающая с <данные изъяты>. в <адрес> показала, что после перенесенного инсульта ФИО7 не имелось оснований его бояться. После парализации, он "не хватался за ружья", конфликтов между ним и ФИО9 не было. После совершения преступления в <данные изъяты> у ФИО7 в ее присутствии сотрудниками милиции были изъяты два ружья.

Доказательств того, что у ФИО7 на момент приватизации квартиры имелись другие, кроме изъятых ружья, и о том, что ФИО7 угрожал истице и ее матери, истицей суду не представлено.

Доводы истицы о написании ею согласия на приватизацию отцом квартиры в связи с его обещаниями об оформлении на ее имя завещания на случай его смерти, не могут являться основаниями для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность, поскольку такие обещания не влекли правовых последствий, ФИО7 впоследствии мог изменить свою волю по распоряжению спорной квартирой.

Из объяснений представителя истца ФИО9 следует, что истица с <данные изъяты> в спорной квартире не проживает и не состоит на регистрационном учете. На момент приватизации отцом квартиры истица проживала в собственной квартире в <адрес>, где проживает и в настоящее время, к отцу приезжала редко.

Свидетель ФИО15 показала, что истица после перенесенного ее отцом инсульта редко приезжала к отцу.

Из объяснений ответчика Беленова А.П. следует, что в <данные изъяты> он ни разу не видел истицу в доме отца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Рязанова Н.В. на момент приватизации спорной квартиры ФИО7 не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку не проживала в ней.

Доводы истицы о том, что ее мать ФИО9 не давала согласия на приватизацию отцом квартиры, что также является основанием для признания сделки недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений представителя истицы ФИО9 в судебном заседании следует, что в спорной квартире она не проживает с <данные изъяты> С этого времени между нею и ФИО7 прекращены супружеские отношения. Вначале она проживала в арендуемом жилье, а с <данные изъяты> проживает в собственном доме по <адрес>. После перенесенного ФИО7 инсульта она приезжала к нему с целью осуществления за ним ухода, при этом в спорной квартире не ночевала. Наличие у ФИО9 регистрации по месту жительства в спорной квартире без проживания в ней не может являться основанием для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации.

Поскольку вышеуказанным законом требовалось согласие на приобретение квартиры в собственность совместно проживающих членов семьи, ФИО9 не проживала совместно с ФИО7, ее согласия на передачу спорной квартиры в собственность не требовалось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком Беленовым А.П. и его представителем Мажитовой Б.С. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений представителя истицы ФИО9 и представителя ответчика Медведева С.В. следует, что истица в <данные изъяты> направляла в Администрацию Большемуртинского района согласие на приватизацию квартиры ее отцом, соответственно, она знала, что в Администрации Большемуртинского района имеется заявление ее отца ФИО7 о передаче ему в собственность спорной квартиры. По этому основанию суд полагает необходимым применить исковую давность.

Оснований восстановления срока исковой давности истице Рязановой Н.В., предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительной сделки по передаче ФИО7 безвозмездно в собственность спорной квартиры.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, с ответчиком Беленовым А.П., ФИО7 безвозмездно передал Беленову А.П. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истица просит признать недействительным указанный договор дарения в связи с недействительностью сделки по передаче квартиры в собственность ФИО7 Исковые требования истицы в этой части удовлетворению также не подлежат, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора передачи в собственность квартиры ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Н.В. к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья