Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1396/2012 от 17.07.2012

Дело № 33-1396

Докладчик: Орлова Е.А.     

Судья: Лихачёв В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Коротченковой И.И.

судей                        Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.

при секретаре                Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТГА- ЮГ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТГА-ЮГ» к Сырцеву В.И. о возмещении материального ущерба по факту ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцева "ТГА ЮГ" в пользу ООО «ТГА-ЮГ» 19813,36 рублей.

В остальной части требований ООО «ТГА-ЮГ» -отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «ТГА-ЮГ» директора Федорука Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Сырцева В. И. по доверенности Каменского А. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «ТГА-ЮГ» обратилось в суд с иском к Сырцеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> Сырцев В.И., находясь в служебной командировке в <адрес>, совершил ДТП, в результате которого грузовому автомобилю и полуприцепу-цистерне под его управлением, был причинен материальный ущерб на сумму 746037,94руб. Поскольку между обществом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, просили взыскать с последнего расходы по восстановлению имущества в указанной выше сумме.

Представитель ответчика по доверенности Каменский А. А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТГА –ЮГ» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Представляющий интересы общества генеральный директор Федорук Ю. В. полагает, что судом неверно применены нормы права, касающиеся возможности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем.

Указывал, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вины в действиях Сырцева В. И., хотя в материалах дела имелись документы, устанавливающие вину водителя.

Кроме того, считал неверным вывод суда о неподтвержденности причинения обществу ущерба, поскольку на момент ДТП оно не являлось собственником пострадавшего автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в районе <адрес> водитель автомобиля «Вольво» рег.знак № с полуприцепом «Бург» рег.знак № Сырцев В.И. не справился с управлением, допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате которого автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

Установлено, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Однако в связи с тем, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сырцева В.И. отказано.

Страховая компания выплатила истцу 756292,75руб. Согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу страховой компании «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составила 1156312,88руб. Следовательно, разница, не покрытая страховым возмещением, составляет 400020,13руб.

Полуприцеп «Бург» застрахован не был, в связи с чем истец произвел его ремонт за счет собственных средств. Актом № от <дата> ООО «Д» подтверждена стоимость выполненных работ по его ремонту на сумму 64560руб.

Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылался на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в связи с чем просил взыскать с последнего расходы по восстановлению имущества в сумме 746037,94руб., включающей в себя 400020,13руб. (разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением), 64560руб. (стоимость работ по ремонту полуприцепа), 216954,80руб. (стоимость работ по ремонту полуприцепа), 45628,83руб. (стоимость 168кг нержавеющего листа), 14904,18руб. (стоимость 166кг уголка нержавеющего), 3970руб. (стоимость 2 шт листа г/к).

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Сырцев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТГА-ЮГ» с 28.09.2010г. в качестве водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. За ответчиком был закреплен тягач седельный Вольво, рег. номер № и полуприцеп- цистерна «Бург» №. Из акта о получении материальных ценностей и закреплении их за водителем следует, что в разделе «получил материальные ценности в следующем количестве» перечислено только оборудование, необходимое для обслуживания автомобиля и спецодежда (л.д. 180).

Согласно трудовому договору и договору от 01.02.2011г. о полной материальной ответственности на ответчика была возложена ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность по составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, которым не предусмотрена возможность заключения вышеуказанного договора с водителем автотранспортного средства.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом заключен неправомерно.

Кроме того, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенному с Сырцевым В.И., поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом бесспорно установлено, что в отношении Сырцева В.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения, из которого следует, что, несмотря на то, что Сырцев В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, возложенной на водителя вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, судом сделан верный вывод о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, в ДТП <дата> в <адрес> с участием водителя ООО «ТГА-ЮГ Сырцева В.И. в сцепке с закреплённой за ним автомашиной «Вольво» рег. знак № находился полуприцеп-цистерна «Бург» рег. знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, составленной <...>.

То обстоятельство, что истец понёс расходы на ремонт указанного повреждённого полуприцепа в сумме 64560руб., подтверждается копией акта № от <дата> к договору на его ремонт № от <дата>

Что касается иных сумм по фактическому ремонту, заявленных к взысканию, районным судом обоснованно не были приняты документы, отражающие данные суммы, так как из их содержания следовало, что они были затрачены обществом на ремонт другого автотранспортного средства – «Скания». Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя заработная плата ответчика составила 19813,36 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТГА-ЮГ» частично в размере среднемесячного заработка ответчика, поскольку материальный ущерб истцу причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

С приведенными мотивами в обоснование указанного решения суда судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку ООО «ТГА-ЮГ» правомерно заключило договор о полной материальной ответственности с ответчиком, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Другие доводы жалобы истца аналогичны тем, которые выдвигались его представителем в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТГА-ЮГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи