Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-1182/2014;) ~ М-1359/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Черниговцева М.В.,

представителя ответчика Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговцева Максима Викторовича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черниговцев М.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на личном автомобиле по автомобильной дороге Нарьян-Мар – <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения около 60-70 км/ч двигаясь по середине дороги. Указывает, что на участке дороги в районе подъема от <адрес> навстречу двигался автомобиль, в связи с чем он решил принять в сторону на свою полосу движения. Совершая указанный маневр, автомобиль наскочил на большие камни, оставленные на дороге после работы автогрейдера, в результате чего заднее колесо лопнуло, автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Чтобы не допустить столкновения со встречным автомобилем он вывернул рулевое колесо и добавил газу, однако автомобиль был лишен устойчивости, вылетел на обочину и опрокинулся. Указывает, что объехать камни не было возможности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 415729 рублей 00 копеек. Кроме того, были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонт в размере 7000 рублей. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, ненадлежащим образом содержавший участок дороги. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 415729 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 29 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего дорогу. Указал, что моральный вред обосновывает причиненным здоровью вредом, значительными материальными потерями.

Представитель ответчика Климова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из представленных документов следует, что Черниговцев М.В. двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание автомобиля (л.д.11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, а именно на проезжей части присутствовали крупные камни, наезд на которые привел к повреждению колеса и последующей потери устойчивости автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлялось ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Из представленного в материалы дела акта обследования дорожных условий (л.д.14), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13) следует, что на проезжей части имелись крупные камни, что является нарушением Стандарта организации СТО 001-29.

Вместе с тем, из представленного административного материала следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Черниговцева М.В.

Согласно сообщению Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу наличие камней на проезжей части являлось сопутствующей причиной ДТП (л.д.10).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-124) следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации возможно рассматривать как не соответствующие п.п.10.1, 9.4 ПДД РФ. Водитель мог располагать объективной возможностью выполнения требований указанных пунктов Правил. Наличие крупных камней является сопутствующим условием возникновения ДТП.

При выполнении водителем автомобиля требований п.п.10.1, 9.4 ПДД РФ, а также при использовании им правильных приемов управления автомобилем, рассматриваемое ДТП технически исключалось.

Наличие на дороге довольно крупных камней создавало определнные препятствия для нормального движения транспорта по направлению <адрес>, не позволяло использовать всю доступную часть правой полосы движения, ухудшало условия управления транспортным средством, создавало угрозу их повреждения. Вместе с тем, по мнению эксперта маловероятно, чтобы повреждение левого заднего колеса автомобиля возникло перед началом заноса транспортного средства в нижней части подъема. Занос и стремительное движение автомобиля вправо, по мнению эксперта возникли не из-за повреждения колеса. Сход шины образовался уже в непосредственной близости от места опрокидывания, судя по отсутствию порезов, пробоев, а также явных повреждений, которые при достаточно продолжительном движении шины без давления воздуха и в разбортированном состоянии наверняка имели бы место.

Возникновение данной дорожной ситуации, по мнению эксперта могло быть спровоцировано действиями самого водителя, который, во-первых, при наличии на протяжении всей дороги многочисленных булыжников, ухудшающих условия движения и управления транспортным средством, не подобрал для себя оптимальный, безопасный скоростной режим, во-вторых, двигаясь при выходе с правого поворота на подъем ближе к середине дороги, а не к правому краю, вынужден был применить маневр «ухода» от встречного автомобиля вправо на камни, а, в-третьих в процессе начавшегося заноса, вместо того, чтобы плавно сбрасывать скорость и корректировать направление движения автомобиля, увеличил подачу топлива, что могло только усугубить создавшуюся ситуацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черниговцева М.В. о взыскании материального ущерба.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как установлено выше, ответчик не является непосредственным причинителем вреда Черниговцеву М.В.

Кроме того, суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика душевных и нравственных страданий. Также суду не представлено доказательств повреждения здоровья истца в результате действий ответчика. В свою очередь из представленного Акта судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.59-61) следует, что какие-либо телесные повреждения у Черниговцева М.В. – отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также удовлетворению, как производные, требования о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Черниговцева М.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, определением от 18.12.2014 на Черниговцева М.В. были возложены расходы на проведение экспертизы, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Черниговцева Максима Викторовича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Черниговцева Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей (Семнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин