Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-406/2017 (33-33716/2016;) от 21.11.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Каменской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Карагёзов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно постановления главы администрации <...> от <...> <...> утвержден акт приемки от <...> на новый двухэтажный дом с мансардой, наружными размерами <...> общей площадью <...>.м, жилой площадью <...> кв.м, построенный на месте старого, непригодного для жилья дома. Согласно справки филиала ГУПКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> общая площадь жилого дома литер Б изменилась с <...> а также жилая площадь дома литер Б изменилась с <...>.м за счет подсчета площади пристройки лит.б (общей площади 6,8 кв.м), площади мансарды (общей площадью 88,3 кв.м), кухни <...> (площадью 20,7 кв.м) и произведенной перепланировки и переоборудования. Считает, что дом может быть сохранен в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение дома в перепланированном состоянии не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей проживающих в доме. Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, с учетом подсчета площади пристройки лит. «б», общей площадью 6,8 кв.м, площади мансарды, общей площадью 88,3 кв.м, кухни <...>, общей площадью 20,7 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании Карагёзов Л.Н. и его представитель по доверенности Константинова Л.В. заявленные исковые требований поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Каменская Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 августа 2016 года исковое заявление Карагёзова Л.Н. удовлетворено. Сохранен принадлежащий Карагёзову Л.Н. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, с учетом подсчета площади пристройки лит. «б», общей площадью 6,8 кв.м, площади мансарды, общей площадью 88,3 кв.м, кухни <...>, общей площадью <...> кв.м в перепланированном состоянии.

Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, с учетом подсчета площади пристройки лит. «б», общей площадью 6,8 кв.м, площади мансарды, общей площадью <...> кв.м, кухни <...>, общей площадью <...>.м в перепланированном виде в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Каракозовым Л.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности Каменская Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карагёзова Л.Н. по доверенности Константинова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Карагёзов Л.Н. является собственником домовладения расположенного по адресу: <...>, на земельном участке <...>.м на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, удостоверенного нотариусом Новороссийской государственной нотариальной конторы Прониной Н.И. в реестре за <...>.

Данный договор зарегистрирован в Новороссийском бюро технической инвентаризации <...> за номером 698.

Прежним собственником земельного участка площадью <...> по <...>, в соответствии с решением исполкома Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 30.07.1953 года на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.03.1955 года удост. НГНК 24.03.1955 года реестр <...>, являлась Лопарева С.Н., что подтверждается исторической справкой <...> от <...>, согласно которой в период с 1955 года по 1971 года произошло изменение адреса: <...>.

Жилой дом <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по <...> в <...> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...>, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения от <...>.

Согласно постановления главы администрации г.Новороссийска от <...> <...> утвержден акт приемки от <...> на новый двухэтажный дом с мансардой наружными размерами <...> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, построенный на месте старого, непригодного для жилья дома.

Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» следует, что обследованием на месте <...> установлено, что общая площадь жилого дома лит. Б изменилась с <...> а также жилая площадь дома литер Б изменилась с <...>м за счет подсчета площади пристройки лит. б (общей площади 6,8 кв.м), площади мансарды (общей площадью 88,3 кв.м), кухни <...> (площадью 20,7 кв.м) и произведенной перепланировки и переоборудования: кухня <...> переоборудована в жилую комнату <...> (площадью 10,7 кв.м); жилая комната <...> переоборудована в кухню <...> (площадью 22,0 кв.м); в гараже <...> заложены ворота и образован дверной проем, пробито окно и дверь в жилую комнату <...>, а также гараж переоборудован в кухню <...> (площадью 20,7 кв.м); между коридором <...> и жилой комнатой <...> заложен дверной проем; в комнате <...> установлена перегородка с образованием комнаты <...> (площадью 38,1 кв.м), а также образована комната <...> (площадью 13,7 кв.м) за счет увеличения мансарды.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> и справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <...>, жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь <...>

Разрешение на возведение пристройки лит. б, перепланировки и переоборудования не предъявлено.

Истец обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <...>, однако письмом <...> от <...> ему было отказано в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в площади вышеуказанного объекта недвижимости.

Также истец обращался с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о согласовании выполненной перепланировки и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому <...>, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от <...>, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛИК».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИК» №ЗСС-ТЭ.О4.16.-120 от <...>, жилой дом <...>, расположенный по <...> в <...>, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, а также своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Объект исследования - жилой дом литер «Б» с произведенной в нем перепланировкой пристройкой - литер «б», своим расположением находится в фактических границах земельного участка по адресу: <...>.

Определить расположен ли объект исследования - жилой дом литер «Б» с произведенной в нем перепланировкой - пристройкой литер «б», в границах земельного участка на основании договора от <...> о передаче в бессрочное пользование Лопаревой С.Н. экспертом не представляется возможным, так как в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...> не содержится сведений о местоположении конфигурации, координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что не позволяет эксперту произвести сопоставление фактических границ земельного участка, данных полученных в ходе геодезической съемки, и как следствие определить, расположен ли объект исследования- жилой дом <...> с произведенной в нем перепланировкой - <...> границах земельного участка на основании договора от <...> в бессрочное пользование Лопаревой С.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом <...>, расположенный по <...> в <...> находится в фактических границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является самовольной постройкой, поскольку возведен (реконструирован) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в данном случае у истца отсутствуют права на земельный участок, допускающие строительство, то есть истцом не предприняты меры к оформлению прав на земельный участок, в том числе не осуществлен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен реконструированный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, определив, что жилой дом расположен в фактических границах земельного участка, учитывая, что кадастровый учет не осуществлен, эксперт не смог ответить на вопрос о расположении строения в границах земельного участка, согласно сведений ГКН.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Однако в данном случае истцом не доказано, что он имеет право, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подменив их нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Карагёзовым Л.Н. исковые требования не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Карагёзовым Л.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Карагёзова Лёвы Николаевича о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: