Решение по делу № 2-1103/2012 ~ М-896/2012 от 05.06.2012

Дело №2-1103/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Светланы Александровны к Водянову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

05.06.2012 Пименова С.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову С.Н. о взыскании денежных средств.

10.09.2012 на основании заявления Пименовой С.А. в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Гусейнова С.Н. надлежащим Водяновым А.В.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 22.04.2011 Пименова С.А. приобрела у Гусейнова С.Н. автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, двигатель №, черного цвета, стоимостью <сумма>. 12.08.2011 состоялось решение Электростальского городского суда Московской области, на основании которого на указанный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу АКБ «Кредит-Москва». Указанный автомобиль Гусейнов С.Н. приобрел у Б.И.М., который приобрел его у Водянова А.В. После вступления в законную силу решения Электростальского городского суда от 12.08.2011 между Пименовой С.А. и АКБ «Кредит-Москва» заключено соглашение о добровольном погашении долга от 08.02.2012, по которому она, как правопреемник Водянова А.В., обязалась внести АКБ «Кредит-Москва» денежную сумму в размере <сумма>, после внесения суммы обязательства банка по договору залога автомобиля прекращаются. 16.03.2012 на основании данного соглашения она внесла в банк АКБ «Кредит-Москва» деньги в сумме <сумма> во исполнение соглашения о добровольном погашении долга, после чего банком был отозван исполнительный лист, выданный на основании решения Электростальского городского суда от 12.08.2011. Таким образом, ей причинены убытки в виде понесенных расходов в сумме <сумма>. На основании ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда деньги в сумме <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Пименова С.А. указала, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, ею продан. Её убытки составляют сумму <сумма>, которую она уплатила по соглашению с АКБ «Кредит-Москва» от 08.02.2012 за ответчика Водянова А.В.

Истец Пименова С.А. и её представитель по доверенности от 07.09.2012 Пименов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Водянов А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно информации УФМС России по Московской области в г.Электросталь от 28.08.2012 №48/5979 Водянов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21.04.1987 по настоящее время.

Из акта ЖЭУ №2 ОАО «А» от 24.09.2012 №1417 следует, что сведениями о фактическом месте пребывания Водянова А.В. работники ЖЭУ не располагают.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Водянова А.В., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н.Ф., представившего ордер №024823 от 09.10.2012.

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Н.Ф. пояснил, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Гусейнова С.Н. по доверенности от 07.08.2012 Заика И.А. пояснил, что Гусейнову С.Н. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Пименова С.А. выплатила денежные средства за кредитора Водянова А.В., в связи с чем она имеет право требовать возмещения убытков с него.

Представитель третьего лица Банка «Кредит-Москва» (ОАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 21.06.2012 №10-245 указал, что Банк подтверждает факт заключения с Пименовой С.А., как правопреемником Водянова А.В., соглашения о добровольном погашении долга в пределах стоимости заложенного автомобиля. 16.03.2012 все обязательства по данному соглашению сторонами исполнены. Пименовой С.А. на счет Банка было перечислено в соответствии с указанным соглашением <сумма>, после чего Банк отозвал исполнительный лист в отношении Пименой С.А. Банк претензий к Пименовой С.А. не имеет, не возражает по существу заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда от 12.08.2011 удовлетворен иск АКБ «Кредит-Москва» (ОАО). Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) по договору № от 14.06.2006 года на автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, VIN №, № шасси – отсутствует, цвет черный, принадлежащий Пименовой Светлане Александровне.

Решением суда установлено, что 14.06.2006 года между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), с одной стороны, и Водяновым А.В., с другой, были заключены договоры залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ИП Водяновым А.В., по которому ИП Водяновым А.В. был получен кредит на <сумма> сроком возврата 30.05.2009 года с уплатой 13% годовых и неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки. По договору залога № от 14.06.2006 года Водяновым А.В. в залог Банку был передан автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, VIN №, № шасси – отсутствует, цвет черный.

Карточками учета транспортных средств, выданными органами ГИБДД, было подтверждено, что автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, VIN №, № шасси – отсутствует, цвет черный, выбыл из собственности Водянова А.В., собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела являлась Пименова С.А.

Договорами о залоге автомобиля обеспечено исполнение обязательств ИП Водяновым А.В. по кредитному договору, заключенному им с АКБ «Кредит-Москва». При этом переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений.

На основании решения Электростальского городского суда от 12.08.2011, вступившего в законную силу 09.09.2011, на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, VIN №, принадлежащий Пименовой С.А., было обращено взыскание.

В силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

08.02.2012 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пименова С.А. заключили соглашение, в соответствии с которым Пименова С.А., как правопреемник залогодателя по договору залога автомобиля № от 14.06.2006 г., заключенному между Водяновым А.В. и Банком «Кредит-Москва» (ОАО) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Водянова А.В. по кредитному договору № от 14.06.2006 в отношении автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, двигатель №, черного цвета, переданного в залог, согласилась выплатить взыскателю стоимость автомобиля в размере <сумма> в счет частичного исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору; после погашения указанной суммы, обязательства по договору залога автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, двигатель №, черного цвета, будут считаться прекращенными и взыскание по исполнительному листу не будет обращено на автомобиль, принадлежащий Пименовой С.А.

Обязательства по данному соглашению сторонами исполнены, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 16.03.2012 о перечислении Пименовой С.А. <сумма> на счет АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) для оплаты погашения долга ИП Водянова А.В., а также сведениями, изложенными в отзыве АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) на исковое заявление.

Таким образом, по вине ответчика Водянова А.В. истец Пименова С.А. была вынуждена выплатить за него сумму в размере <сумма> в АКБ «Кредит-Москва» с целью освобождения от обращения взыскания по исполнительному листу на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего она понесла убытки.

Возмещение убытков – один из видов защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Пименовой С.А. о взыскании с Водянова А.В. в возмещение убытков денежной суммы в размере <сумма>, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Пименова С.А. оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 28.09.2012. Судебные расходы истца Пименовой А.С. подлежат возмещению с ответчика Водянова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименовой Светланы Александровны к Водянову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Водянова Андрея Викторовича, <дата> года рождения, в пользу Пименовой Светланы Александровны денежную сумму в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> а всего взыскать <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова