Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2019 ~ М-1386/2019 от 14.08.2019

Дело № 2- 1533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малов Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и наследственному имуществу Младина Романа Викторовича о взыскании неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца № под управлением РРР, автомобиля № под управлением ААА и автомобиля № под управлением Младина Р.В., который скончался на месте происшествия. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, представил все необходимые документы. 10.01.2019 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб. в течение 10 дней. Однако, выплата была произведена АО «МАКС» только 15.02.2019. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 20.01.2019 по 15.02.2019 (26 дней) в размере 102 700 руб. Истец 25.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако, ответа не последовало. С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № превысила рыночную стоимость самого автомобиля, которая составит 1 246 000 руб. То есть наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составит 641 872 руб. (1 246 000 - 220 028 (стоимость годных остатков) - 395 000 (страховая выплата) + 10 000 (стоимость услуг эксперта). Так как истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков с лица, причинившего вред, а по информации, имеющейся у истца, после смерти Младина Р.В. заведено наследственное дело, Малов Д.В. просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 102 700 руб., за счет наследственного имущества должника Младина Р.В. взыскать материальный ущерб в размере 641 872 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 619 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Младина Татьяна Ивановна, принявшая наследство после смерти Младина Р.В.

Определением суда от 18.09.2019 требования Малова Д.В. к Младиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, были выделены в отдельное производство, делу присвоен № 2-1623/2019.

Истец Малов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Коротину П.Н., который исковые требования своего доверителя к АО «МАКС» о взыскании неустойки поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в соглашении между Маловым Д.В. и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО допущена описка в указании даты его заключения, в действительности данное соглашение было заключено 10.01.2019.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 21.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, 10.01.2019 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого страховое возмещение в размере 395000 руб. было выплачено истцу 15.02.2019. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 110-113).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства № под управлением РРР, автомобиля № под управлением ААА и автомобиля № под управлением Младина Р.В., который скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 (л.д. 14-20), справки о ДТП водитель Младин Р.В. нарушил пп. 2,8, 8.1, 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, со стороны водителей ААА и РРР не установлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Младина Р.В. при управлении автомобилем № 35 была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.12.2018 с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем заключениясоглашенияв письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

10.01.2019 между Маловым и АО «МАКС» заключено соглашение, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.10.2018. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные потерпевшим, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 95). Дата, указанная на данном соглашении - 09.12.2018 - является ошибочной, что подтверждено сторонами. Таким образом, в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 21.01.2019.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 15.02.2019, перечислив денежную сумму в размере 395000 руб. на расчетный счет Малова Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019 (л.д. 21).

25.02.2019 истец обратился в АО «МАКС» с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 102700 руб. (л.д. 22-23). Претензия ситца удовлетворена ответчиком не была.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнении ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный соглашением от 10.01.2019 срок.

В соответствии с абз.2 и абз.3п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется содня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-годняпосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и додняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.12.2018, следовательно, срок на выплату, установленный законом, истек уже 18.01.2019 (с у четом нерабочих дней). Срок выплаты, установленный соглашением, истек 21.01.2019. Учитывая, что сумма страхового возмещения, была выплачена ответчиком несвоевременно, с просрочкой в 25 дней (с 22.01.2019 по 15.02.2019), суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен следующим образом: 395 000 х 1% х 25 дн. = 98750 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономобОСАГО, а также, если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 ЗаконаобОСАГО).

Согласноп.1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силуст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положенийст. 333 ГК РФи снижении неустойки, но не приведено ни одного довода, обосновывающего данное ходатайство, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения взятого на себя страховщиком обязательства в срок, Установленный соглашением сторон.

Поэтом в настоящем случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, расценивая заявление ответчика об этом, как злоупотребление своим правом.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3162,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Малова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 98 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 162 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>