Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-393/2020;) от 04.12.2020

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                 по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              26 января 2021 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С. с участием защитника Кравцевича М.В., действующего в интересах Колмакова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Колмакова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10.11.2020Колмаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Колмаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

В утонченной жалобе защитник Кравцевич М.В. указывает, что представленные из наркологического диспансера чеки алкотестера не содержат инициалов Колмакова, в качестве инспектора указан некий «Прочный», чеки не заверены. Представленные документы не подтверждают факт дежурства ИДПС Сыздыкова на территории Тюменского район. Видеоматериал «задержания» Колмакова получен и представлен в дело с нарушением закона и не подтверждает факт управления Колмаковым автомобилем, время задержания Колмакова не соответствует его фактическому задержанию.

Колмаков А.Ю. по материалам дела пояснял, что 15.08.2020г. утром приехал на дачу в СОТ Черемушки-2. Видя, что за воротами внутри СОТ на въезде ведутся дорожные работы, решил не проезжать по дороге, так как клиренс у машины низкий и оставил ее у ворот слева, где ранее я неоднократно ее оставлял, и оставляют другие члены СОТ. В обед пожарил шашлык, выпил бутылку вина и лег спать. Спал до вечера. Около 22 ч. 30 мин. пошел с дачи в машину, взять вещи, книгу и шнур зарядки от телефона, так как он разрядился практически. Примерно в 22.40 час. дошел до машины, открыл, сел в салон, включил свет в салоне и стал доставать в бардачке книгу и шнур от телефона. Взял книгу и шнур, вышел из машины, закрыл машину и сделал пару шагов к воротам. В этот момент сзади он услышал шум машины и сразу же к нему подбежал сотрудник ГИБДД и попросил пройти в их машину. Он не знал, что случилось, и согласился. В служебной машине сотрудники ГИБДД стали говорить, что от него исходит запах алкоголя, и что они могут привлечь его к ответственности. Длительное время, около 20 минут объяснял сотрудникам, что не ездил на машине, и что действительно выпил, но никуда не ездил, а в машине только вещи забирал. Сотрудники полиции пытались убедить, что видели как он ехал. Объяснял, что, до того как они подъехали действительно проезжала машина, и что возможно она не остановилась по их требованию, но они мне не поверили. И сказали, что если он не договорится с ними по- хорошему они привлекут его к ответственности и лишат прав. Инспектор Сыздыков из второго патруля его в служебную машину и сразу же включил видеокамеру на телефоне начал проводить освидетельствование на состояние опьянения. Колмаков А.Ю. понял, что спорить уже бесполезно и решил защищаться в дальнейшем в суде. Себя виноватым не считает, действительно выпил днем, но потом за руль не садился, автомобиль не заводил, и не управлял им, а просто пришел забрать вещи, так как машина стояла за воротами СОТ. Все доводы и утверждения сотрудников ГИБДД ложные, ничем не подтверждены. На видеозаписи видно только освидетельствование, а самого главного – как Колмаков А.Ю. якобы ездил на машине, нет.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Кравцевича М.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения в отношении Колмакова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 15.08.2020 в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес> управлял автомашиной «Хонда Цивик», имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии опьянения (л.д.1).

Факт совершения Колмаковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 961055 от 16.08.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4740 от 15.08.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 507809 от 15.08.2020, актом 72ВТ №218802 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020, протоколом 72 АН №437893 от 15.08.2020 о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 72 АК №036167 от 16.08.2020 о задержании транспортного средства, рапортамизам. командира взвода №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Богданова А.Н. от 16.08.2020, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сыздыкова Н.С., видеозаписью, из которых следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Колмакова А.Ю. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, по результатам которого установлено состояние опьянения Колмакова А.Ю. в 0,41 мг/л (л.д. 2-13).

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с согласием Колмакова А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Колмакова А.Ю., которое им не оспаривалось (л.д. 1-8).

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия произведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, в протоколе об административном правонарушении Колмаков А.Ю. указал, что не управлял транспортным средством, находился рядом с машиной в момент задержания.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Из данной видеозаписи следует, что Колмакову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объявлено о применении видеозаписи, что было очевидным для него, разъяснена суть вменяемого ему правонарушения, основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Колмаков А.Ю., не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выражал несогласие с тем, что управлял автомобилем. В устной форме выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, Колмаков А.Ю. воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что не управлял автомашиной, копии процессуальных документов Колмаковым А.Ю. были получены.

          Первоначально в протоколе об административном правонарушении в графе, где указывается специальное техническое средство, при помощи которого проводят процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был указан прибор Алкотест 6810 АRВВ-0065, после вручения копии протокола об административном правонарушении Колмакову А.Ю. в него были внесены дополнения о том, что результат анализа зафиксирован на приборе Алкотест 6810 АRВВ-0065    результат анализа 0,39 мг/л, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была вручена Колмакову А.Ю. (л.д. 28).

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, так как Колмаков А.Ю. не оспаривал, что освидетельствование на месте было проведено в помощью указанного прибора, что подтверждается актом 72ВТ №218802 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020,где внесено и изложено с применением какого технического средства измерения проведена указанная процедура Алкотест 6810 АRВВ-0065    и по результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,39 мг/л, с которым Колмаков А.Ю. не был согласен, и согласился пройти медицинское освидетельствование, копию данного протокола получил лично.

Таким образом, внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения не повлияли на существо вмененного Колмакову А.Ю. противоправного деяния, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту. В связи с чем, данные обстоятельства не являются существенным нарушением закона, влекущим прекращение производства по делу.

    Доводы жалобы, о том, что видеозаписью не подтверждается, что Колмаков А.Ю. управлял транспортным средством не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно рапорту зам. командира взвода ГИБДД Богданова А.Н. следует, что 15.08.2020 г. в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД была предпринята попытка остановить транспортное средство «Хонда CIVIC», г/н № белого цвета, включив специальные сигналы (проблесковые маяки) и выйдя из патрульного автомобиля, показав жест остановиться, однако водитель данного автомобиля проигнорировал данный жест, после чего сотрудники ГИБДД начали преследование данного транспортного средства, который всегда находился в их поле зрения и при этом пытался скрыться, увеличивая скорость движения автомобиля. Данный автомобиль был задержан на 22 км а/д <адрес> куда данный водитель повернул, подойдя к водителю сотрудниками ГИБДД установлено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, после чего сотрудниками ГИБДД был вызван авто-патруль М 0069 в составе лейтенанта полиции Сыздыкова Н.С. и старшего лейтенанта полиции ФИО7 для дальнейшего разбирательства. Согласно рапорту инспектора ГИБДД Сыздыкова Н.С. а также из его объяснений данными при рассмотрении дела мировым судьей, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что остановлен автомобиль «Хонда CIVIC», г/н № под управлением Колмакова А.Ю., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Колмаков А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Колмакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Колмаков А.Ю. согласился. Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л. С результатом освидетельствования Колмаков А.Ю. не согласился, в связи с чем при осуществлении видеозаписи Колмакову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что Колмаков А.Ю. дал свое согласие. В медицинском учреждение было установлено состояние опьянения Колмакова А.Ю., кроме того указанные обстоятельства, о том что Колмаков А.Ю. был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, управляя указанной автомашиной полностью подтверждаются всеми материалами дела.

Указанные доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, факт управления Колмаковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и в совокупности достаточными.

Доводов о невиновности Колмакова А.Ю. в правонарушении, которые бы не получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, не приведено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Колмакова А.Ю. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

                                                          решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колмакова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Колмакова А.Ю.(Кравцевича М.В.) - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тюменского районного суда

              Тюменской области                                                          В.С. Чезганов