Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2021 от 14.05.2021

Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697 по иску Бровкина А. В. к ООО «Галерея Стиля» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по встречному иску ООО «Галерея Стиля» к Бровкину А. В. о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Бровкин А.В. обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика выплатить ему в соответствии с действующим законодательством неустойку (пени), связанную с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО "ГАЛЕРЕЯ СТИЛЯ" (продавец) и ним (заказачик, покупатель) был заключен договор <номер>. По условиям заключенного Договора Продавец принял на себя обязательства выполнить (изготовить) и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту также - «Мебель»), указанный в «Спецификации» (пункт 1.2, Договора). Продавец также принял на себя обязательства по доставке и установке Мебели. Согласно п. 3.2 Договора при подписании договора Заказчик оплачивает Продавцу аванс в размере 50%. Согласно п. 3.3 Договора Заказчиком (Покупателем) оплачивается оставшаяся часть суммы за поставляемую мебель за 5 рабочих дней до доставки заказа. В полном соответствии с условиями Договора и дополнительными договоренностями Истец произвел оплату поставляемой мебели, а именно: <дата> — согласно п.3.2 Договора произведена оплата аванса в размере <...> (двести восемьдесят тысяч) рублей; <дата> - согласно п.3.3. Договора за 5 рабочих дней до доставки заказа (Мебели) оплачена оставшаяся часть за поставляемую мебель в размере <...> руб. Соответственно Мебель должна была быть изготовлена и доставлена не позднее <дата> (п.3.3.). В нарушение условий Договора Продавец на момент составления искового заявления не поставил Мебель в полном объеме. Также не произвел услуги по установке Мебели. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не получено.

В судебном заседании истец Бровкин А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.159) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Галерея Стиля» представитель по доверенности ФИО5 (л.д.111) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.241-244).

ООО «Галерея Стиля» обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с Бровкина А.В. задолженность по договору в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по условиям договора общая стоимость заказа составляла <...> руб. Бровкин А.В. оплатил <...> руб. и <...> руб., что составило <...> руб. Недоплата по договору составляет <...> руб. (встречный иск л.д.198-199).

Представитель истца по встречному иску ООО «Галерея Стиля» по доверенности ФИО5 поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Бровкин А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 возражали в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что стороны в ходе исполнения договора стороны договорились об изменении условий договора относительно его цены и комплектности, поэтому задолженности у Бровкина А.В. перед ООО «Галерея Стиля» не имеется (возражения л.д.212-214).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "ГАЛЕРЕЯ СТИЛЯ" (продавец) и Бровкиным А.В. (покупатель) был заключен договор <номер>, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства выполнить (изготовить) и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту также - «Мебель»), указанный в «Спецификации» (пункт 1.2, Договора). Продавец также принял на себя обязательства по доставке и установке Мебели.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость заказа составляет 571551,32 руб. В стоимость заказа входит заказанное изделие, технологический расчет изделия, доставка и установка изделия.

Согласно п. 3.2 Договора при подписании договора Заказчик оплачивает Продавцу аванс в размере 50%. Согласно п. 3.3 Договора Заказчиком оплачивается оставшаяся часть суммы за поставляемую мебель за 5 рабочих дней до доставки заказа. В соответствии с п.3.5 договора продавец обязуется в течение 5 –ти рабочих дней после доставки товара оказать услуги по установке.

<дата> Бровкин А.В. оплатил <...> руб., <дата> Бровкин А.В. оплатил <...> руб. (л.д.17), итого <...> руб.

Таким образом, стороны согласовали срок доставки, которым по смыслу п.3.3 договора является <дата>. Сборка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после доставки.

Из пояснений истца следует, что ответчик поставил мебель не в полном комплекте, поэтому его обязательства по поставке мебели нельзя считать исполненными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений истца следует, что в поставленном ответчиком комплекте мебели отсутствовало электроосвещение, а также одна из дверей, один из шкафов не соответствовал габаритам. Указанные недостатки являются очевидными. Ответчик данные доказательства не опроверг.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, надлежащего качества, что им сделано не было.

Предъявляя встречный иск, ООО «Галерея Стиля» сослалось на неисполнение Бровкиным А.В. обязательств по оплате договора в полном объеме.

Между тем, из приобщенной к материалам дела переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" по номеру телефона, указанному в договоре, следует, что стороны достигли соглашения об уменьшении цены договора (л.д.227-240).

Так, начиная с <дата> по <дата>, между сторонами велась переписка относительно уточнения позиций, указанных в спецификации к договору, определена общая сумма к оплате <...> руб., с учетом внесенной суммы <...> руб. остаток составил <...> руб. (л.д.233-234). После достигнутой договоренности истцом Бровкиным А.В. <дата> произведены последовательные действия по оплате <...> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.17).

Ссылку представителя ООО «Галерея Стиля» по поводу того, что переписка в электронном виде не свидетельствует об изменении условий договора надлежащим образом, суд не принимает и при этом исходит из того, что возможность решать вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, путем переписки, предусмотрены п.6.3 договора.

Поэтому электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматривается судом в качестве письменного доказательства (иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, поэтому у суда не имеется оснований исключать, как не соответствующее требованиям допустимости, данный вид доказательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что никаких претензий по поводу недоплаты Бровкиным А.В. по договору с момента заключения договора и обращения истца в суд <дата> ООО «Галерея Стиля» не предъявляло. Мер по отказу доставить мебель не предпринимало. Комплект мебели был доставлен истцу <дата>. При этом не хватало фасадов на шкафы, полок в гардеробе, зеркала, ручек, шкаф в прихожую не соответствовал размерам.

Акты приема-передачи товара, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бровкин А.В. свои обязательства по оплате товара и услуг по его установке исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Галерея Стиля» удовлетворению не подлежит.

В связи с обнаружением недостатков и ее некомплектностью <дата> Бровкин А.В. обратилась к ответчику с претензией о доставке и установке мебели, выплате неустойки (л.д.25,27-29).

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Бровкина А.В. об осуществлении доставки и установки мебели и выплате неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара будет составлять:

<...> руб. (общая оплаченная сумма по договору) – <...> руб. (стоимость доставки и установки) = <...> руб. Период неустойки с <дата> по <дата> (143 дня).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <...> руб.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб.

Как указывалось выше, ответчик обязался доставить и установить комплект мебели, стоимость данных услуг составляет <...> руб.

Истцом приведен расчет неустойки: <...> дн. (с <дата> по <дата>) х 3 % = <...> руб.

Суд находит данный расчет неверным и полагает, что данной неустойки не может превышать стоимость услуг 45022,32 руб. и к данным требованиям также следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 п. 6 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который будет составлять: <...>., с уменьшением размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд определяет штраф в размере <...> руб.

Требования Бровкина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бровкин А.В. <дата> заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг и которому он оплатил <...> руб. (л.д.18-19,26).

Учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложным, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Галерея Стиля» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.56,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бровкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея Стиля» в пользу Бровкина А. В. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бровкина А. В. в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Галерея Стиля» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Галерея Стиля» о взыскании с Бровкина А. В. задолженности по договору в сумме <...> руб., возврате госпошлины <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года