Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2015 ~ М-3235/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные оплатой услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в результате которого автомобиль «Мазда 3» г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Деу нексия» г/н № регион ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с уведомлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для точного и объективного определения размера ущерба обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № регион, составила <данные изъяты>. Указывает, что невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, а также оформлена нотариальная доверенность стоимость, которой составляет <данные изъяты>, кроме, того, истец понесла расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее на подготовке дела к судебному заседанию возражал против удовлетворения заявленный ФИО2 требований, суду пояснял, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, а всего истцу выплачено <данные изъяты>. Кроме, того считает, что в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частей и узлов поврежденного автомобиля завышен. Просил в иске отказать в полном объеме, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов размер судебных расходов.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.5) находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля «Деу нексия» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 ВАЗ21093 (л.д. 6).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил многочисленные механические повреждения, в том числе: переднего бампера, переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый диск колеса (л.д.6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности ФИО11 истец в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», при этом стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Далее судом установлено, что ответчик дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заключенного с ИП ФИО5 Согласно экспертного заключению № т ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату проведения осмотра транспортного средства составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д.11-25).

Оспаривая результаты оценки, выполненные ИП ФИО5 представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности ФИО6 письменно отразил, что указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлял, своего экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки и принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 247 488 рублей (392 228- 144 800), а также неустойку и понесенные расходы на составление экспертного заключения и оформления нотариальной доверенности представителя (л.д.29-30), при этом, страховщиком САО «ВСК», на момент рассмотрения дела в суде, была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 56 079 рублей 02 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО9 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма восстановительного (невыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба – <данные изъяты> сумма выплаченного страхового возмещения) что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты>, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика САО «ВСК»

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты> дней х 1%).

    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о соразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в размере 64 346 рублей, поэтому считает возможным удовлетворение требования истца в данной части в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности истца на имя представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 10,36), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 31,32-35). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО11 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2015 года.

Судья                          Юдкина Е.И.