Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-943/2019 от 14.05.2019

                                                                                  Дело № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           25 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска. 01 октября 2018 года в 08 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернобровенко И.Н. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № – Чернобровенко И.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росггосстрах». 02 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый список документов и автомобиль на осмотр. Сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра. Согласно полису страхования, выплата предусмотрена в натуральной форме. Истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторай-КИА». Получив направление на технический ремонт, истец обратился в ООО «Авторай-КИА» с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. После осмотра ООО «Авторай-КИА» вернуло поврежденный автомобиль истцу. Таким образом, ООО «Авторай-КИА» отказалось в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по причине отсутствия согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». 16 января 2019 года истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 14 января 2019 года в размере 106 500 руб. и УТС в размере 22 622 руб. 17 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении претензии, ссылался на нормы действующего законодательства урегулирования убытка в натуральной форме путем направления транспортного средства истца на иную станцию СТОА, приложив к письменному ответу повторное направление на технический ремонт в ООО «Авторай-КИА». 04 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года Бородиным Д.В. были направлены претензии, в которых он просил выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля путем направления на СТОА - ООО «Доступный Сервис», на которое страховщик направил аналогичный ответ. 22 февраля 2019 года истцу было выдано направление на СТОА - ООО «Доступный Сервис», но в направлении не был согласован: срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец предоставил автомобиль в ООО «Доступный Сервис», автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Доступный Сервис», но ремонт транспортного средства произведен не был. 10 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил урегулировать убыток в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС денежными средствами, на что страховщик ответил отказом, приложив в очередной раз направление на дефектовку, без согласования сроков и суммы ремонта. С момента обращения в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков прошло более 6 месяцев. Автомобиль истца не отремонтирован, направление на ремонт с указанием: согласованного срока представления поврежденного транспортного средства, стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий не выдано. В связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства истец считает, что имеет право на взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Бородин Д.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 500 руб. 00 коп.;

    - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 622 руб.;

    - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.,

    - неустойку за период с 22 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 264 700 руб.;

    - неустойку за период с 15 мая 2019 года по день исполнения обязательства из расчета 1 % от цены неисполненных обязательств х количество дней не исполнения обязательства;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб.;

- штраф.

В судебное заседание Бородин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бородина Д.В. – Юсупов И.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, пояснив, что автомобиль истца находится на гарантии и его ремонт аналоговыми деталями приведет к нарушений условия гарантийного обслуживания. Просил исковые требований удовлетворить в полном объеме, возражал против применения к штрафным санкциям положений ст. 33 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Чернобровенко И.Н., Герасимов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО - Гарантия», ООО «Авторай - КИА», ООО «Доступный Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на дату ДТП) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Из материалов дела следует, что Бородин Д.В. является автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

01 октября 2018 года в 08 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернобровенко И.Н.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № – Чернобровенко И.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росггосстрах».

02 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый список документов и автомобиль на осмотр.

Сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра.

Согласно полису страхования, выплата предусмотрена в натуральной форме.

Истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторай-КИА». Получив направление на технический ремонт, истец обратился в ООО «Авторай-КИА» с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. После осмотра ООО «Авторай-КИА» вернуло поврежденный автомобиль истцу. Таким образом, ООО «Авторай-КИА» отказалось в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по причине отсутствия согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2019 года истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 14 января 2019 года в размере 106 500 руб. и УТС в размере 22 622 руб.

17 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении претензии, ссылался на нормы действующего законодательства урегулирования убытка в натуральной форме путем направления транспортного средства истца на иную станцию СТОА, приложив к письменному ответу повторное направление на технический ремонт в ООО «Авторай-КИА».

04 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года Бородиным Д.В. были направлены претензии, в которых он просил выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля путем направления на СТОА - ООО «Доступный Сервис», на которое страховщик направил аналогичный ответ.

22 февраля 2019 года истцу было выдано направление на СТОА - ООО «Доступный Сервис», но в направлении не был согласован: срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец предоставил автомобиль в ООО «Доступный Сервис», автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Доступный Сервис», но ремонт транспортного средства произведен не был.

10 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил урегулировать убыток в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС денежными средствами, на что страховщик ответил отказом, приложив в очередной раз направление на технический ремонт, без согласования сроков и суммы ремонта.

Из ответа ООО «Авторай - КИА» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с использованием аналоговых деталей.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находится на гарантии.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах»    согласовало проведение ремонта в ООО «Авторай - КИА», ООО «Доступный Сервис» с использованием «оригинальных» деталей, суду не представлено.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выдавая Бородину Д.В. направление на технический ремонт, не согласовало сроки и стоимость ремонта транспортного средства.

Выданное Бородину Д.В. направление на СТОА не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С 02 октября 2018 года ремонт транспортного средства не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства невозможен в связи с нарушением страховой компании сроков выдачи направления на СТО.

Таким образом, исковые требования Бородина Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 500 руб. 00 коп., УТС в размере 124 622 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Бородина Д.В.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года Бородин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки ремонт транспортного средства истца не произведен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 31 октября 2019 года по 25 июня 2019 года составляет 247 918 руб. 36 коп. (104 122 руб. х 1% х 238 дн.).

Ответчиком заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 247 918 руб. 36 коп. явна не соразмерна нарушенным обязательствам и снижается судом до 40 000 руб.

Неустойка с 26 июня 2019 года подлежит взысканию по день фактического выполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 104 122 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков выдачи направления на СТО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.В. подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 52 061 руб. 00 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Бородины Д.В. размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Бородина Д.В. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.В. в размере 3 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.В. 6 500 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 382 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 122 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 382 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░