Решение по делу № 22-1201/2020 от 03.03.2020

Судья: Некрасова Н.М.                         Дело № 22-1201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 апреля 2020 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.Г. и адвоката Кузьминых О.Н.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2019 года, которым

Соколов А.Г., персональные данные, ранее судимый:

- 12 января 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 мая 2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

- 14 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы, на срок:

- по ч.2 ст.160 УК РФ - 1 год 8 месяцам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 14.03.2019, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов А.Г. осужден за хищение, путем присвоения, имущества Д.А. на сумму 13 000 рублей, совершенное 27 октября 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу имущества Н.В. на сумму 99 462 рубля, совершенную 12 декабря 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.Г. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Соколов А.Г., просит приговор изменить. По мнению осужденного, при назначении наказания, судом учтены лишь отрицательно характеризующие его данные. При этом в должной мере не учтены его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, отсутствие официального трудоустройства в связи с наличием заболевания туберкулезом, наличие положительных характеристик из мест лишения свободы, и по месту жительства в г. Барнауле, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, осужденный находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 61 п.п. «и, к», 68 ч.3, ст. 53.1 ч.2 УК РФ, поскольку он давал последовательные признательные показания, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим. Оспаривает достоверность характеристики, выданной участковым уполномоченным. Просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и зачесть срок содержания под стражей с 10 января 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

- адвокат Кузьминых О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается при этом на то, что осужденный вину в содеянном признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии. Он находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен по состоянию здоровья, но работал по найму. К характеристике участкового уполномоченного, по мнению адвоката, следует отнестись критически, поскольку ранее претензии со стороны участкового к Соколову А.Г. отсутствовали, а в материалах дела имеются иные положительные характеристики. Указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии здоровья матери осужденного, судом должным образом не приняты во внимание при назначении наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести содеянного и личности Соколова А.Г.. Исходя из чего, адвокат считает возможным назначение более мягкого наказания, не связанного с длительным сроком лишения свободы. Помимо того, адвокат считает, что осужденный должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Соколова А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и, приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания Соколову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья Соколова А.Г. и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соколову А.Г. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания или наказания, с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний соблюден. Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, смягчающие наказание, также, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что осужденный имеет малолетнего ребенка, что нашло свое отражение во вводной части приговора, а также в других документах, содержащихся в материалах дела. Между тем, данное обстоятельство, в нарушение уголовного закона, не было признано судом смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Решение о непризнании в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя в этой части доводы апелляционных жалоб обоснованными, считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим наказание Соколова А.Г..

Помимо того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, фактически, не приведены мотивы невозможности применения в отношении Соколова А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Соколова А.Г., который признал вину полностью, обстоятельств смягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности преступлений, учета ещё одного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным применить при определении срока лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Относительно доводов жалоб о содержании характеристик, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании характеризующего материала в отношении Соколова А.Г., ни им, ни защитником, каких-либо возражений высказано не было. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в характеристиках, не имеется, эти сведения учтены при индивидуализации наказания.

Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судьей при назначении судебного заседания, в постановлении мотивировано, не противоречит закону, не влечет соблюдение требований ч.5 ст. 62УК РФ и ч. 10 ст.316 УПК РФ, прав осужденного не нарушает. В связи с чем, доводы жалоб о необходимости смягчения наказания в связи с рассмотрением данного уголовного дела в общем порядке не по ходатайству Соколова А.Г., и необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2019 года в отношении Соколова А.Г. изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное: по ч. 2 ст. 160 УК РФ - до 1 года; по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 2 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно определить к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г.Л. Бусаргина