Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-2005/2019 от 13.09.2019

УИД №66RS0009-01-2019-002770-89

Дело №2-2005/2019

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В.,

с участием истца Ерошенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко А. АлексА.ны к Козловой Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 891 рубль. В обоснование требований истец указала, что 25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Ерошенко А.А. передала Козловой Е.С. денежные средства в размере 270 480 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 25.09.2017. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 14.10.2017. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью не исполнено. 14.10.2017 ответчик перевел на банковскую карту истца 100 000 рублей и в ноябре 2017 года – еще 40 000 рублей. Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 130 480 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец просит взыскать с Козловой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 10.09.2019 в размере 18 891 рубль. На письменное требование (претензию) истца от 28.03.2018 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила, долг не погасила.

В судебном заседании истец Ерошенко А.А. основание иска и исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства были переданы в момент заключения договора. В предусмотренный срок Козлова Е.С. деньги не вернула, на неоднократные звонки не отвечала. С целью возвратить долг, истец обратилась в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, факт мошенничества не установлен. Просит возвратить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с даты последнего дня срока возврата суммы займа, то есть с 14.10.2017.

Ответчик Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по месту регистрации. Ответчик отказалась от принятия судебных документов, не явившись для их получения в почтовое отделение, в связи с чем конверт с заказным письмом был возвращен в суд в связи с истечением срока вручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца Ерошенко А.А., изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, а также получения ответчиком денежных средств в размере 270 480 рублей 00 копеек представлены письменный договор займа от 25.09.2017 и расписка от 25.09.2017, подписанные заемщиком Козловой Е.С. и займодавцем Ерошенко А.А. Из указанных договора и расписки следует, что 25.09.2017 Козлова Е.С. взяла у истца в долг денежные средства в размере 270 480 рублей, срок возврата суммы займа – не позднее 14.10.2017 (л.д. 7, 8).

Таким образом, истцом суду предоставлен оригинал договора и расписки в подтверждение заключения договора займа, который содержит подписи лица, взявшего на себя долговые обязательства, и лица, передавшего денежные средства. В установленном законом порядке данный договор займа не оспорен, как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала проверки по заявлению Ерошенко А.А. КУСП № от 22.02.2018 следует, что путем безналичного перевода ответчиком Козловой Е.С. истцу Ерошенко А.А. 14.10.2017 и 31.10.2017 были перечислены денежные средства в размере 100 000 и 40 000 рублей соответственно, что подтверждается чеками по операции перевода с карты на карту «Сбербанк Онлайн».

В судебном заседании истец подтвердила факт частичного возврата суммы займа. Доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения долговых обязательств у Козловой Е.С. перед Ерошенко А.А. на сумму 270 480 рублей, а также факт частичного невозвращения заемщиком в срок денежной суммы займа в размере 130 480 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 130 480 рублей законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания условий договора займа следует, что сторонами не предусмотрена обязанность выплаты процентов по договору.

Истцом Ерошенко А.А. требование о взыскании процентов за пользование суммой займа также не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 14.10.2017 по 10.09.2019 в размере 18891 рубль. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из величин ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени. Расчет является математически верным, проверен судом в полном объеме.

Судом установлено, что в договоре займа от 25.09.2017 отсутствует условие о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Ерошенко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, размер основного долга значительно превышает размер неустойки, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем размер неустойки суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от 12.09.2019 истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д. 5). С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца Ерошенко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Однако судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объеме.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, данные требования истца должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 4187 рублей (149 371 – 100 000 *2% + 3200). Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 3187 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Козловой Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенко А. АлексА.ны к Козловой Е. С. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловой Е. С. в пользу Ерошенко А. АлексА.ны задолженность по договору займа от 25.09.2017 в размере 130 480 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 10.09.2019 в размере 18 891 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 371 рубль 00 копеек (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с Козловой Е. С. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2019 года.

Судья Глотова А.В.