Решение по делу № 33-3510/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-392/2020                                           председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

        № 33-3510/2020                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Широковой Ольги Евгеньевны к Фесенко Олегу Витальевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Широковой Ольги Евгеньевны – Велеса Станислава Константиновича, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2019 года, Широкова О.Е. обратилась в суд с иском к Фесенко О.В. о взыскании ущерба в размере 346800,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. в 14 часов в <адрес> недалеко от <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчиком, управлявшим автомобилем Ford Kuga, гос.номер К231ВМ 123, причинены повреждения автомобилю истца Mercedes-Benz, гос.номер №.

Постановлением от 30.06.2018 г. установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности. В связи с произошедшим ДТП истица не имела возможности использовать свое транспортное средство, и вынуждена была нести расходы по аренде транспортного средства, а именно автомобиля Ситроен СЗ Пикассо с государственным номером №.

20.03.2018 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, действие которого было прекращено 21.12.2018 г., в связи с окончанием ремонта автомобиля истицы. Согласно расписке от 20.03.2018 г. арендодатель - Барсуков А.Н. получил денежные средства на сумму 103700,00 руб. за аренду транспортного средства за период с 20.03.2018 года по 30.04.2018 года. Согласно расписке от 01.08.2018 г. произведена оплата аренды автомобиля за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 156400,00 руб. Согласно расписке от 01.11.2018 г. за аренду транспортного средства за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. оплачена сумма в размере 86700,00 руб. Общая сумма ущерба составила 346800,00 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Широковой Ольги Евгеньевны к Фесенко Олегу Витальевичу о взыскании ущерба в размере 346800,00 руб. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Широковой О.Е. – Велес С.К., 22 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Широковой О.Е. – удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не осуществлено исследование доказательств в полном объеме, не дана правовая оценка имеющимся доказательствам, неверно определено соотношение вины между совершением правонарушения, предусмотренного ПДД и причинением вреда транспортному средству истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Широковой О.Е. - Велес С.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истица Широкова О.Е. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и не изъявила желания явиться, об отложении дела не просила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Фесенко О.В. и его представитель Концевой К.И. От последнего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в ином судебном заседании в 21 Арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала причины неявки представителя ответчика неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Широковой О.Е. – Велеса С.К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2019 г. оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Симферополя от 09.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Широковой Ольги Евгеньевны.

Из указанного решения от 04.03.2019 г. следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. от 30.06.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Широковой О.Е. по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5-КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указано, что решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 09.11.2018 г. по жалобе Широковой О.Е. изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. № от 30.06.2018 г., из мотивировочной части данного постановления исключено указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. на наличие вины Широковой О.Е. в совершении правонарушения.

Из решения Верховного суда Республики Крым от 04.03.2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Mercedes-Benz, гос.номер №, под управлением Широковой О.Е., и автомобилем Ford Kuga, гос.номер №, под управлением Фесенко О.В., произошло 12.03.2018 г. в <адрес> <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 11.06.2019 г. по жалобе Фесенко О.В. изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. № от 30.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фесенко Олега Витальевича, путем исключения из мотивировочной части постановления указания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. на вину Фесенко Олега Витальевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истица указывает на то, что постановлением от 30.06.2018 г. установлена вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 г. в <адрес> недалеко от <адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что выводы о виновности Фесенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключены судом из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Корчемного А.В. № от 30.06.2018 г.

Также истец в иске указывает, что ущерб у нее возник в связи с заключением договора аренды автомобиля, по причине проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование данного довода истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г., заключенный между Барсуковым А.Н. и Широковой О.Е., о передаче во временное пользование транспортного средства автомобиля Ситроен СЗ Пикассо, регистрационный знак №, срок действия договора стороны определили с 20.03.2018 г. по 30.04.2018 г. Размер арендной платы за один день пользования автомобиля стороны определили в сумме 1700,00 руб.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия указанного договора, а также период нахождения автомобиля истца на ремонте и невозможность его использования, суду первой инстанции не представлено.

В дело представлена расписка Барсукова А.Н. от 10.03.2018 г., согласно которой он получил от Широковой О.Е. денежные средства в сумме 68000,00 руб. Согласно расписке Барсукова А.Н. от 01.11.2018 г. он получил от Широковой О.Е. денежные средства в сумме 102000,00 руб. На основании расписки Барсукова А.Н. от 01.08.2018 г. он получил от Широковой О.Е. денежные средства в размере 154700,00 руб.

Проанализировав пояснения сторон и представленные в дело документы, как доказательства, по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции отметил, что из указанных расписок безусловно не следует, что денежные средства Широковой О.Е. переданы Барсукову А.Н. на основании договора аренды транспортного средства.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ, истица полагала, что вред ей должен быть возмещен ответчиком независимо от его вины, так как такой вред причинен источником повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма права к возникшим между сторонами отношениям по возмещению ущерба, понесенного в связи с оплатой расходов по аренде автомобиля по причине невозможности использования принадлежащего истице автомобиля, применению не подлежит. Указанная норма права закрепляет обязанность по возмещению вреда, который должен возникнуть при его непосредственном причинении источником повышенной опасности. Такое обстоятельство судом не установлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств о причинении ущерба именно действиями ответчика, а также факт причинения вреда и возникновения ущерба, возлагается на истца, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исходя из того, что такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что они не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а кроме того основаны на неправильном толковании норм материального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца по доверенности – Велес С.К., который пояснил, что оказывал истцу квалифицированную правовую помощь как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Полагал, что поскольку иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о причинении убытков, то суд обязан был разрешить спор именно руководствуясь этими нормами закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Гарантируя право на обращение в суд и судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности (данная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из раздела 6 договора аренды в п. 6.1. стороны предусмотрели, что автомобиль должен использоваться арендатором в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями (л.д 8).

Поскольку истец и его представитель обладают юридическими познаниями (о чем заявил Велес С.К.) и могли в соответствии со ст. 35 ГПК РФ обеспечить свои права на представление доказательств в суде первой инстанции, однако по своему усмотрению не представили суду доказательств о наличии у арендодателя Барсукова А.Н. на праве собственности арендованного истцом автомобиля, а так же полномочий на получение им денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что он титульный владелец данного имущества, доказательств необходимости аренды автомобиля, доказательств о том, что у истца были в наличии такие денежные средства (346800,00 руб.) для оплаты за арендованный автомобиль, исходя из её невысокой зарплаты лаборанта в учебном заведении, доказательств невозможности своевременной реализации своих прав на ремонт поврежденного автомобиля в рамках правоотношений со страховой компанией, по договору ОСАГО, где форма возмещения была предусмотрена в виде ремонта, и в срок предусмотренный ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств о необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом, с учетом места жительства истца и местом расположения её работы в одном районе г. Симферополя - Центральном районе г. Симферополя.

Из пояснений Велеса С.К. в суде апелляционной инстанции следует, что ни он, ни истец Широкова О.Е. не заявляли в суде первой инстанции о наличии у них таких доказательств, и не заявляли ходатайств перед судом об их истребовании в следствие невозможности их получения лично.

Вместе с тем, истица и её представитель не просили о допросе в качестве свидетеля арендодателя Барсукова А.Н., который, якобы, получил от истца за арендованный автомобиль 346800,00 руб.

Истица и её представитель не пытались подтвердить документально нуждаемость истца в перевозке свекрови в больницу и обратно (не указали чем это было вызвано), а также нуждаемость в перевозке детей и других членов семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам совершить действия, направленные на истребование доказательств, имеющие значение для дела, в том числе и по истребованию материалов административного производства по факту ДТП, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Широковой Ольги Евгеньевны – Велеса Станислава Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи