Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2015 ~ М-3442/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Т.Е. к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю о признании действий МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Т.Е. обратилась в суд с иском к МОГТО и РАС ГИБДД №1УМВД по Приморскому краю, в котором просит суд признать действия должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата>выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер> неправомерными, обязать МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю восстановить регистрацию указанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов.

    В обоснование иска Еременко Т.Е. указала, что <дата> она заключила договор купли –продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигатель <номер>, рама <номер>, <дата> выпуска, согласно регистрационным документам, представленным ей продавцом - С.Ю.Е.

<дата> она обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше автомобиля, однако в постановке на регистрационный учет транспортного средства Госавтоинспекцией было отказано в связи с тем, что регистрация автомобиля аннулирована в соответствии с пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

     Кроме того, заявитель указала, что на основании рапорта начальника отделения розыска МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК подполковника милиции С.А.О.. была внесена информация в базы данных об аннулировании регистрации, связанные с внесением изменений в конструкцию, замены агрегатов и снятия с учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигатель <номер>, рама <номер>, <дата> на основании ССКТС серии <номер> указанного в особых отметках ПТС <номер>. Данное СКТС поставлено на учет утраченной, похищенной спецпродукции на Федеральный уровень, инициатором которого является 6 УВД МВД России, расположенного в <адрес>.

    В распоряжении регистрационного отдела имеется ориентировка начальника ГИБДД УВД по ПК и к ней приложение № 1 перечня специальной продукции, выданной регистрационным отделом <адрес> о том, что СУ СК при прокуратуре РФ по РБ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Основанием послужили факты грубого нарушения действующего законодательства, при осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, регистрационным подразделениям дано указание проводить проверки по документам, указанным в приложении, а при обнаружении направлять инициатору розыска. СКТС <номер> находится в представленном списке приложений.

Истица полагает, что отказ МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК в регистрации ее автомобиля неправомерен, нарушает ее права как собственника, поскольку она не может в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем и просит обязать ответчика произвести необходимые регистрационные действия и выдать новые регистрационные документы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Монахов С.В. в судебном заседании требования истицы не признал, представив письменный отзыв, суду пояснил, что действия должностных лиц в отказе в совершении регистрационных действий с представленным автомобилем основаны на требованиях Правил регистрации и нормативно правовых актах УМВД РФ, просил суд в удовлетворении заявленных требований Еременко Т.Е. отказать в полном объеме.

Из представленного представителем МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК отзыва, судом усматривается, что Госавтоинспекция, для выполнения возложенных на нее обязанностей, в соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В соответствии с п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При условии, что в отношении указанного автомобиля установлены ограничения на совершение регистрационных действий, на основании приказа УГИБДД МВД по республике Бурятия <номер> от <дата> года, в связи с тем, что действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», <дата> г.в., двигатель <номер> шасси <номер>, ПТС <номер>, произведены незаконно, а основанием для внесения изменении явился СКТС <номер> который поставлен на учет утраченной спецпродукции, то все последующие регистрационные действия с указанным автомобилем аннулированы в силу закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Еременко Т.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С.Ю.Е. к МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК об оспаривании действий должностного лица, понуждении вернуть изъятый ПТС и произвести регистрационные действия с автомашиной марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» было отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что в ходе проверки сведений указанных в особых отметка ПТС о ранее выданных <номер> и <номер> установлено, что указанные ПТС были выданы на автомобиль TOYOTA LITE ASE, м/автобус, <дата> года выпуска, который <дата> был переоборудован (конструктор) с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в регистрационном подразделении Онохой-2 республики Бурятии, в автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, основанием для внесения изменении явился СКТС <номер> который поставлен на учет утраченной похищенной спецпродукции на Федеральный уровень инициатором которого является 6 УВД МВД России, расположенного в <адрес>. МОГТО и РАС ГИБДД УВД №1 по ПК отказали истцу в совершении регистрационных действий с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> года выпуска и, поскольку как установлено судом, это транспортное средство в страну Россия не ввозилось, ПТС <номер> выдан на другой автомобиль другому лицу.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений ГИБДД, регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> года выпуска были аннулированы на основании приказа УГИБДД МВД по республике Бурятия <номер> от <дата> года.

Определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что действия должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД УВД №1 по ПК выразившихся в отказе в постановке на учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> года выпуска законны, МОГТО и РАС ГИБДД УВД №1 по ПК не имеет законных оснований произвести необходимые регистрационные действия с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, поскольку свидетельство соответствия конструкции транспортного средства (СКТС) <номер> находится в розыске, регистрация транспортного средства аннулирована на основании приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия <номер> от <дата> года, и это никем не опровергнуто, не оспорено и установленные ограничения до настоящего времени не сняты.

    Доводы Еременко Т.Е. о том, что на приобретенный ею автомобиль неоднократно выдавался ПТС, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет, при составлении актов осмотра автомобиля, сотрудниками ГИБДД никаких несоответствий техническому регламенту не выявлено, и безопасность ТС подтверждена результатами техосмотров 2014, 2015г.г., диагностической картой, что принадлежащий истице автомобиль является полнокомплектным транспортным средством, поскольку изменения в его конструкцию не вносились, а так же то, что МОГТО и РАС ГИБДД № 1УМВД России по ПК не предоставило ни одного документа, подтверждающего законность аннулирования регистрации транспортного средства, судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

     При сложившихся обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД УВД №1 по ПК по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, и возложения обязанности на МОГТО и РАС ГИБДД УВД №1 по ПК произвести необходимые регистрационные действия с автомашиной истицы с выдачей ей новых регистрационных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Еременко Т.Е. к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю о признании действий МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд через суд Советского района г.Владивостока со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2015 года.

Судья И.Н. Мошкина