Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2012 ~ М-2323/2012 от 21.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ..... в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной АН к Кириенко ОВ, Саркисяну РН об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности,

Установил:

Рахматуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Кириенко О.В., Саркисяну Р.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ....., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Саркисяна Р.Н., судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику Саркисяну Р.Н.

Акт был составлен по адресу: ......, в жилом доме принадлежащем ей не праве собственности.

Судебным приставом – исполнителем было описано следующее имущество:

-.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

Поскольку приведенное имущество, принадлежит ей, должником по исполнительному производству Саркисяном Р.Н. не приобреталось, истец просила суд исключить приведенные предметы из акта описи ( ареста); признать за ней право собственности на данные предметы

В судебном заседании истец Рахматуллина А.Н., ее представитель, действующий на основании доверенности, Рогова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Саркисян Р.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что предметы, которые вошли в акт описи (ареста имущества ) ему не принадлежат, в жилом доме, где находились данные вещи он не проживает.

В судебном заседании Кириенко О.В. относительно исковые требований возражала, обосновав позицию тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Саркисяна Р.Н. ..... в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника (......) был составлен акт описи (ареста) имущества должника. Доводы истца и Саркисяна Р.Н. о том, что последний не проживает по указанному адресу, необоснованны, поскольку судебными актами установлено, что с ........ Саркисян Р.Н. проживает совместно с Рахматуллиной Р.Н., ведет с ней общее хозяйство. Заявляя требование об исключении имущества из описи, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что они приобретались именно истцом, на личные денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Саркисяна Р.Н. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, им ..... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлялся по месту жительства должника исполнительного производства. При составлении акта, надлежащих документов, свидетельствующих о том, что описанное имущество не принадлежит должнику представлено не было. Поскольку в рамках данного дела доказательств принадлежности описанного имущества истцу не представлено, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ворошиловский районный отдел ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представил. Равно названным органом не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство за № ......., возбужденное в отношении должника Саркисяна Р.Н., взыскателем по которому является Кириенко О.В.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ..... был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Саркисяна Р.Н.

В указанный акт вошло следующее имущество:

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

Истица, ставя требование об исключении выше приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылается на то, что это имущество является ее собственность, поскольку было приобретено на личные денежные средства. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен не по месту жительства должника Саркисяна Р.П.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества, истцом в материалы дела были представлены товарные чеки.

Так, из товарных чеков, датированных ..... и ..... следует, что Рахматуллиной А.Н. были приобретены .......

Из товарного чека от ..... усматривается, что Рахматуллиной А.Н. были приобретены .......

В судебном заседании, по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО следует, что она является подругой Рахматуллиной А.Н. Приблизительно около двух лет назад, она вместе с Рахматуллиной А.Н. приобрели для последней в магазине ...... для ребенка и .........

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она является подругой Рахматуллиной А.Н. Она вместе с Рахматуллиной А.Н. для последней на рынке приобретали ......... Также она присутствовала, когда Рахматуллина А.Н. в ломбарде приобретала ....... Указанные вещи приобретались приблизительно в ...... Ей известно, что ...... также приобретались Рахматуллиной А.Н., несколько штук ...... Рахматуллиной А.Н. она дарила лично.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и признании принадлежащим истцу следующего имущества : шезлонга складного, бассейна, бака для воды пластикового, тележки садовой, шланга, поскольку принадлежность данных предметом истцу, по мнению суда, подтверждена надлежащими доказательствами.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания имущества - мойки высокого давления, фонарей садовых, стульев пластиковых, стола пластмассового, насоса, принадлежащим истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не возможно достоверно установить принадлежность именно истцу данного имущества, представленные доказательства, не содержат достаточной информации о покупателе, конкретном виде изделия.

При этом, суд отклоняет доводы истца в той части, что должник по исполнительному производству Саркисян Р.Н. в принадлежащем ей домовладении по адресу: ......, не проживает.

Факт проживания Саркисяна Р.Н. по указанному адресу подтвержден вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ....., от ....., заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ......

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..... следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ....., взыскателю Кириенко О.В. был выдан дубликаты исполнительных листов. В данных исполнительных документах адресом места жительства должника Саркисяна Р.Н. значится: .......

Данное подтвердил в судебном заседании и судебный пристав – исполнитель ФИО

Положениями си. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству по адресу: ......, на момент совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, не проживал, и что, в настоящее время Саркисян Р.Н. имеет иное постоянное место жительства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из того, что в силу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее получения и оплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на имущество, которое вошло в акт о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахматуллиной АН к Кириенко ОВ, Саркисяну РН об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности – удовлетворить в части.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ..... и освободить от ареста следующее имущество: ...... признав данное имущество принадлежащим Рахматуллиной АН

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 08 октября 2012 года.

Председательствующий