Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2015 г.                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи                Никитиной С.Н.,

при секретаре        Сиротиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Козыреву Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козыреву Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013г., заключенный между указанными сторонами, при этом взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Козыревым Н.В. был заключен кредитный договор №№ от 09.10.2013г. на срок по 09.10.2016г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85% годовых.

В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора заемщику Козыреву Н.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>

В течение действия указанного кредитного договора заемщик Козырев Н.В. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается историей операций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козырев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М.М.. иск признала, но просила снизить неустойку, поскольку Козырев Н.В. перенес инсульт, является инвалидом 2 группы, также у него тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013г. между Козыревым Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Козыреву Н.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>. под 21,85% годовых на срок по 09.10.2016г., считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере перед заемщиком Козыревым Н.В. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 09.10.2013г.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу п.3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В течение действия кредитного договора Козырев Н.В. неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого по состоянию на 24.04.2015г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>– срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору; кредитным договором; Графиком платежей, Приложение № к кредитному договору; мемориальным ордером, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным истцом в адрес ответчика; движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов; историей операций по кредиту.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая основную сумму займа и процентов, комиссии, не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, просит снизить, в связи с тяжелым материальным положением ответчика и его болезнью.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленная п.4.2.3. и 4.3.3 кредитного договора № от 09.10.2013г. неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому, учитывая согласие представителя ответчика с остальной частью долга, и как пояснила представитель ответчика, что ответчик оказался в тяжелом материальном положении, перенес инсульт и является инвали<адрес> группы, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как ответственности и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Козыреву Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013г.г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Козыревым Н.В.

Взыскать с Козырева Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013г. в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015г.

Судья