Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-148/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                       город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре                   - Ермакове С.А.,

с участием представителя истца - Кармышева И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Богомолову Александру Сергеевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 1000 рублей,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Стручкова обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Богомолова излишне выплаченные денежные средства в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указала, что Богомолов проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности мастера отделения (эвакуации и технической помощи) взвода обеспечения батальона РХБЗ войсковой части №. Согласно приказу Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы и назначен на соответствующую воинскую должность. Приказом командующего 6 общевойсковой Армией от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов, назначенный на воинскую должность в соответствии с приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагается принявшим соответствующие дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Богомолову в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие как военнослужащему проходящему службу по призыву в размере 1000 рублей, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" просит взыскать с Богомолова указанную денежную сумму.

Ответчик Богомолов, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, своих возражений на исковое заявление, которое ему доставлено посредством почтовой связи, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Кармышев в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, Кармышев не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст.233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, о чём Самарским гарнизонным военным судом вынесено соответствующее определение, при этом рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно приказу Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов, проходивший военную службу по призыву и изъявивший желание поступит на военную службу по контракту, полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность мастера отделения (эвакуации и технической помощи) взвода обеспечения батальона РХБЗ войсковой части №.

В соответствии с приказом командующего 6 общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы и назначенный на воинскую должность мастера (эвакуации и технической помощи) взвода обеспечения батальона РХБЗ войсковой части №, полагается принявшим соответствующие дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командующего 6 общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчётного листка оформленного на имя Богомолова за ноябрь 2015 года ему в ноябре 2015 года было доведено денежное довольствие как военнослужащему походящему службу по призыву - оклад по воинской должности в размере 2000 рублей.

Из справки-расчета неположенных выплат усматривается, что в ноябре 2015 года Богомолову доведено денежное довольствие в размере 2000 рублей, которое состоит из оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при этом денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей выплачено излишне.

Перевод указанных денежных средств Богомолову подтверждается исследованным в судебном заседании реестром на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм Богомолову подтверждён.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка, денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а военнослужащего проходящего военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), при этом в соответствие с п.п.9 и 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата Богомолову оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Богомолов, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в ПИРО "Алушта".

Излишняя выплата Богомолову денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", таким образом переплата денежного довольствия была произведена Богомолову в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 1000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно было освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Александра Сергеевича в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне выплаченную сумму денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богомолова Александра Сергеевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: