Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1501/2021 (33-32971/2020;) от 02.11.2020

Судья - Попов П.А.             Дело № 33-1501/2021 (2-2317/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Юрчевской Г.Г.,

и судей                    Ждановой Т.В., Диденко И.А.

при помощнике судьи                    Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-83889/5010-003 от 03 июля 2020 года;

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Стукаловой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-83889/5010-003 от 03 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Стукаловой А.А. и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления АО «МАКС» указало, что по обращению Стукаловой А.А. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-83889/5010-003 от 03 июля 2020 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Стукаловой А.А. неустойки в размере 350000 рублей. Заявитель считает, что данное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семенными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф и пени. В частности, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в случае, если суд не примет доводы о незаконности рассмотрения обращения Стукаловой А.А., просят снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года заявление АО «МАКС» удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-83889/5010-003 от 03 июля 2020 года о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу потребителя Стукаловой А.А. в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель финансового уполномоченного, а также заявитель Стукалова А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Представитель АО «МАКС» в возражении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения<...>

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2019 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и без учета того, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за другой, следующий период, в который ответчиком не была погашена задолженность по выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявление Стукаловой А.А. финансовый уполномоченный принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 года, с АО «МАКС» в пользу Стукаловой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 486, 57 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы.

<Дата ...> указанное решение исполнено АО «МАКС».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Стукаловой А.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период: с <Дата ...> и по день фактического исполнения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения - <Дата ...> и составляет 561 689, 98 рублей. При этом, применив положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и учитывая ранее взысканную неустойку в сумме 50000 рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 350000 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы АО «МАКС», изложенные в исковом заявлении о том, что неустойка определенная финансовым уполномоченным не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, заслуживали внимания и в решении суда своей оценки не получили.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «МАКС» и изменении решения финансового уполномоченного, поскольку размер присужденного решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2019 года страхового возмещения составляет 188486,57 рублей, а размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает указанную сумму и составляет 350 000 руб., что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-83 889/5010-003 от 03 июля 2020 года - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-83889/5010-003 от 03 июля 2020 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Стукаловой Александры Анатольевны с 350 000 рублей до 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-                    Юрчевская Г.Г.

Судьи-                                Диденко И.А.

                                    Жданова Т.В.