Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-444/2016 ~ М-95/2016 от 08.02.2016

Дело №2а-444/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя ответчика Петрова И.Н. – адвоката Верещако Е.В., представившей ордер №063376 от 31 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к Петрову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее Инспекция, истец) обратилась в суд с административным иском к Петрову И.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени в общем размере 12621 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Петров И.Н. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 29 марта 2012 года по 14 апреля 2015 года. Инспекцией проведена выездная правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения проверки установлено, что налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения, а именно:

1. Неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 11 430 рублей, в том числе: 1 квартал 2012 года – 1 345 рублей, 2 квартал 2912 года – 4 034 рубля; 3 квартал 2012 года – 4 034 рубля; 4 квартал 2012 года – 2 017 рублей;

2. Неуплата налога на доход физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 89 894 рубля. Установлено, что Петровым И.Н. неправомерно заявлена сумма расходов в составе профессионального налогового вычета, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы в сумме 320 000 рублей (305 000 руб. + 15 600 руб.)

3. Неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 448 794 руб. Налогоплательщиком снижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, подлежащая уплате в бюджет, в том числе: за 1 квартал 2013 года – 102 658 рублей (570 325*18%); за 2 квартал 2013 года – 92 834 рубля (515 745*18%); за 3 квартал 2013 года – 110 657 рублей (614 860*18%); за 4 квартал 2013 года – 142 627 рублей (792 375*18%).

Проверка инспекцией проведена в отсутствие Петрова И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам проверки вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2015 года №7-07/14/5, предложено уплатить: ЕНВД в сумме 11 430 рублей; НДФЛ в сумме 89 894 рубля; НДС в сумме 448 794 рублей, а всего 550 118 рублей. Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени. В связи с чем, административный истец просит взыскать с Петрова И.Н. пени по НДС – 16 785 рублей; пени по НДФЛ - 3 362 рубля 08 коп.; пени по ЕНВД - 427 рублей 56 коп., а всего 20 574 рубля 64 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Петров И.Н. извещался по последнему известному месту жительства. Вместе с тем, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения. Иных адресов административного ответчика в суде не имеется.

В связи с этим суд в силу ч. 4 ст. 54 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного ответчика Петрова И.Н, с привлечением адвоката Верещако Е.В. к участию в деле в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Верещако Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно содержанию п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ с административного ответчика помимо суммы налога или сбора уплачивается также пеня.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в Петров И.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 29 марта 2012 года по 14 апреля 2015 года. Инспекцией проведена выездная правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения проверки установлено, что налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения, а именно:

1. Неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 11 430 рублей, в том числе: 1 квартал 2012 года – 1 345 рублей, 2 квартал 2912 года – 4 034 рубля;3 квартал 2012 года – 4 034 рубля; 4 квартал 2012 года – 2 017 рублей;

2. Неуплата налога на доход физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 89 894 рубля. Установлено, что Петровым И.Н. неправомерно заявлена сумма расходов в составе профессионального налогового вычета, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы в сумме 320 000 рублей (305 000 руб. + 15 600 руб.)

3. Неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 448 794 руб. Налогоплательщиком снижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, подлежащая уплате в бюджет, в том числе: за 1 квартал 2013 года – 102 658 рублей (570 325*18%); за 2 квартал 2013 года – 92 834 рубля (515 745*18%); за 3 квартал 2013 года – 110 657 рублей (614 860*18%); за 4 квартал 2013 года – 142 627 рублей (792 375*18%).

Проверка инспекцией проведена в отсутствие Петрова И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам проверки вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2015 года №7-07/14/5, предложено уплатить: ЕНВД в сумме 11 430 рублей; НДФЛ в сумме 89 894 рубля; НДС в сумме 448 794 рублей, а всего 550 118 рублей. Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени по НДС – 16 785 рублей; пени по НДФЛ - 3 362 рубля 08 коп.; пени по ЕНВД - 427 рублей 56 коп., а всего 20 574 рубля 64 коп.

Административным истцом представлен суду расчет размера пени, который административным ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом и признается правильным.

    Исходя из представленных материалов административному ответчику Петрову И.Н. 08 августа 2015 года направлялись налоговые уведомления №406,407,408 о необходимости погашения налогов и сборов.

     Подтверждений об исполнении требований Инспекции суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 785 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3 362 ░░░░░ 08 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 427 ░░░░░░ 56 ░░░., ░ ░░░░░ 20 574 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░