Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 ~ М-1057/2019 от 04.07.2019

КОПИЯ                              66RS0008-01-2018-001438-64

Дело № 2-1156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.А. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 25 апреля 2018 года и взыскать денежные средства в сумме 45956 рублей; убытки, состоящие из уплаченных банку процентов в размере 9246 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4091рубль 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указано, что он является клиентом Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор №625/0002-0479713 от 25.04.2018. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в размере 170206 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Однако по факту им была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 45956 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 25.04.2018. 25.04.2018 он обратился в филиал Банка ВТБ – На Вагонке по адресу: Нижний Тагил, ул. Ильича, 1А за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на участие в программе страхования. Только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, он был вынужден приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 45956 рублей. Соответственно сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 170206 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты, исходя из полной стоимости кредита. При этом банк не предупредил ее, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Он не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У него было возможности заключить договор на иных условиях. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. 28.12.2018 он обратился в банк с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования. Ответа на указанную претензию он не получал. Также была подана жалоба в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. В ответе от 05.04.2019, полученном от государственного надзорного органа, подтверждается факт нарушения его права как потребителя. Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил вынесено предписание об устранении нарушений юридическому лицу, а также направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. 16.04.2019 начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому за неоднократное совершение административного правонарушения Банк ВТБ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Также полагает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту в размере 9246 рублей 60 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4901 рубль 35 копеек. Поскольку ответчиком умышленно не выполнялись его требования о прекращении договора добровольного страхования, и у него не было возможности отказаться от договора страхования, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя с банка подлежит взысканию штраф.

Определением судьи от 05 июля 2019 года     к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили свои письменные возражения по делу (л.д. 70-73), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своей позиции указал, что на момент заключения кредитного договора, до момента выдачи кредита, до сведения истца была доведена    полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке её уплаты. Также истец    мог в любой    момент отказаться от участия в программе страхования. Истец добровольно оплачивал банку стоимость    услуги по подключению в программе страхования. Истец имел возможность обратиться в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Истец добровольно оплачивал стоимость услуги по подключению к программе страхования. Выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, в связи с чем оснований для возврата комиссии не имеется. Банк считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Поскольку банк действовал в рамках программы кредитования, условия которой истец добровольно принял. Кроме того, полагает, что согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскании процентов на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с даты предоставления ответа на претензию, как указано в иске. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018 между Морозовым П.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0002-0479713, во исполнение которого банк открыл на имя Морозова П.А. счет и предоставил кредит в размере 170206 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 45956 рублей, из которых вознаграждение банка – 9191 рубль 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 36764 рубля 80 копеек (л.д.11). Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

28.12.2018 ответчиком Банк ВТБ (ПАО) была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного кредитования.

Ответа на претензию истцом не получено.

11.02.2019 истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, на который истцу дан ответ № 66-09-13/19-3195-2019, где подтвержден факт нарушения его прав.

Управлением Роспотребнадзора по факту обращения Морозова П.А. проведена проверка, в рамках которой Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 16 апреля 2019 года № 13/178 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 14.8 КобАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.24,25), которое вступило в законную силу 06.05.2019.

Указанным выше Постановлением установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора, в том числе с Морозовым П.А. банком были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

При изложенном указанное судебное решение имеет в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное решение.

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 25.04.2018 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку вышеназванным Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 16 апреля 2019 года № 13/178 установлены нарушения банком при заключении кредитного договора с Морозовым П.А. прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 25.04.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено, что цель использования заемщиком потребительского кредита - "На потребительские нужды/на оплату страховой премии", при этом в пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (напротив данного пункта договора указано "Не применимо").

Также в уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения: оплата услуг банка за включение в число участников Программы страхования, оплата стоимости страховой премии, фактически предоставляемая денежная сумма заемщику; заемщик смог распоряжаться лишь денежными средствами в размере 124250 рублей, так как стоимость услуг банка составила 45956 рублей, которые банк самостоятельно списал с банковского счета истца в счет оплаты стоимости услуг банка по включению в число участников программы коллективного страхования. При этом, истец как потребитель, согласие на увеличение суммы кредита на указанную сумму не выразил и возможность самостоятельно выбрать страховую организацию, условия страхования и способ оплаты услуг по страхованию ему не предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном банком нарушении требований статей 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, частей 2, 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по кредитованию, в частности, о необходимости обеспечения страхования и участия в программе страхования, о фактическом размере суммы кредита, о предоставляемой услуге в рамках страхового продукта.

В связи с признанием заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозова П.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 45956 рублей.

При этом суд исходит из того, что по требованию о взыскании страховой премии Банк также является надлежащим ответчиком, поскольку в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица. С учетом того, что уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком, в порядке взаимодействия в соответствии с условиями договора коллективного страхования, а уплаченная истцом в адрес ответчика сумма 45956 рублей фактически является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии, то Банк является надлежащим ответчиком по возврату указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами 25.04.2018.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 26.04.2018 по 01.07.2019 в размере 9246 рублей 60 копеек, исходя из расчета 45956 рублей x 17%: 365 x 432 дн.), состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. То есть размер переплаченных процентов на сумму комиссии за период составляет 9246 рублей 60 копеек.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.04.2018 по 01.07.2019 ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 45956 рублей.

При сумме задолженности 45956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4091 рубль 35 копеек, из них:

- с 26.04.2018 по 16.09.2018 - 45956 рублей x 144 x 7,25% / 365 = 1314,47 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 45956 рублей x 91 x 7,5% / 365 = 859,31 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 45956 рублей x 182 x 7,75% / 365 = 1775,92 руб.

- с 17.06.2019 по 01.07.2019 - 45956 рублей x 15 x 7,5% / 365 = 141,651 руб.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, то есть в сумме 5155 рублей 25 копеек (9246,6 – 4091,35).

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, согласно которому в силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскании процентов на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, поскольку указанное разъяснение (указанный пункт Постановления) утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанной суммы комиссии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, то штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм) составит 27851 рубль 30 копеек ((45956 + 5155 рублей 25 копеек + 4091рублей 35 копеек + 500 рублей) x 50%).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб. При этом суд принимает во внимание взысканные судом суммы и явную чрезмерность штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В своих возражениях представитель ответчика указал, что считает расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с учетом проделанной представителем истца работы, объемом оказанных представителем услуг, сложности дела в размере 5000 рублей, а в остальной части требования о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 1856 рублей 08 копеек и 600 рублей за два требования неимущественного характера – о признании недействительным заявления и о взыскании компенсации морального вреда, всего 2456 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова П.А. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Морозова П.А. на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 25.04.2018.

    Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Морозова П.А. денежные средства за услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 45956 рублей, убытки в размере 5155 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4091 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

копия верна Судья:                        Е.Ю. Сорокина