Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13605/2014 от 11.06.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-13605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Медзельца Д.В., Титова Е.М.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Оксаны Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Антиповой Оксаны Сергеевны к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Люберецкому району Московской области о признании права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением, включении в список,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Антиповой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова О.С. обратился в суд с иском к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Люберецкому району о признании за ней права на однократное обеспечение благоустроенным помещением, включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ее мать Балахонова Н.В., решением Люберецкого городского суда от 21 января 1988 года была лишена родительских прав и на основании распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 19.08.1998 года истец была определена в детский дом «Хороший друг».

На период ее нахождения в детском доме, за ней было сохранено жилое помещение, которое представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой зарегистрировано 6 человек.

Антипова О.С. обратилась в Управление опеки и попечительства Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о включении ее в список на получение жилья, на что получила отказ, с которым не согласна.

Ответчик представитель Министерства образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Люберецкому району явилась, с иском не согласна.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Антипова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав Антипову О.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в связи с тем, что мать истца Балахонова Н.В., решением Люберецкого городского суда от 21 января 1988 года была лишена родительских прав, Антипова О.С., 27 января 1989 года рождения, на основании распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 19.08.1998 года была определена в детский дом «Хороший друг».

За несовершеннолетней на период нахождения в детском доме было закреплено жилое помещение и по результатам обследования составлен акт, согласно которому помещение пригодно для проживания после выхода из детского дома Антиповой О.С.

Жилое помещение в котором зарегистрирована и проживает истец находится по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> состоит из двух комнат в муниципальной квартире жилой площадью 23,1 кв.м., на данной жилой площади зарегистрировано 6 человек.

На обращение Антиповой О.С. с заявлением по вопросу предоставления жилой площади Управлением опеки и попечительств Министерства образования Московской области по Люберецкому району 30.09.2013 года был дан ответ, что невозможно признать за истцом право на обеспечение жилым помещением, поскольку истец достигла совершеннолетия в 2007 году и на тот момент жилыми помещениями обеспечивались лица, не имеющие закрепленных жилых помещений, к категории данных лиц истец не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Московской области от 29 декабря 2007 г. N 248/2007-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Антиповой О.С.

При этом суд исходил из того, истица свое право на обеспечение жилым помещением до достижения возраста 23 лет, то есть в тот период, когда она в силу закона относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовала, данное право после достижения 23 лет сохранено быть не может, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей жилого помещения как ребенку-сироте не имеется.

Также судом принято во внимание, что истица проживала в жилом помещении, которое ранее было закреплено за ней, на учете нуждающихся в жилом помещении, не состояла, с заявлением о постановке на учет в данном качестве до достижения возраста 23 лет не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Оксаны Сергеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: