Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2012 ~ М-3635/2012 от 05.07.2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» к ООО «Центр Теплоинжиниринг», Карташову <Иные данные> о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» обратилось с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» и ООО «Центр Теплоинжиниринг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, комната <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно акту сверки взаимны расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Центр Теплоинжиниринг» перед истцом составляет <Иные данные> рубля.

Исполнение обязательств по договору аренды со стороны ООО «Центр Теплоинжиниринг» обеспечено поручительством Карташова А.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля и <Иные данные> рублей – возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» на удовлетворении иска настаивал, дав объяснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ООО «Центр Теплоинжиниринг» и Карташов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. С учетом мнения представителя истца суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» и ООО «Центр Теплоинжиниринг» был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, комната <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя или указанных им лиц не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Как следует из акта приемки-передачи имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – комната №, площадью <Иные данные> кв.м. по <адрес>, <адрес> в <адрес> было предано от истца ООО «Центр Теплоинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за переданное нежилое помещение составил <Иные данные> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С июня 2011 года оплата по договору аренды ответчиком производилась не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рублей, из расчета: <Иные данные> рублей х 8 месяцев (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <Иные данные> рублей х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <Иные данные> рублей, оплаченных ответчиком.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ. и за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. задолженность арендатора ООО «Центр Теплоинжиниринг» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек (л.д. 20, 24). Акты со стороны ответчика ООО «Центр Теплоинжиниринг» подписаны его директором Карташовым, то есть задолженность в указанном размере ответчиком признавалась.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Центр Теплоинжиниринг» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендатора ООО «Центр Теплоинжиниринг» является поручительство Карташова А.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарная ответственность арендатора ООО «Центр Теплоинжиниринг» и Карташова А.В. также предусмотрена п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды поручителем Карташовым А.В. за ООО «Центр Теплоинжиниринг» также не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает задолженность по договору аренды с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 107 рублей 04 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Центр Теплоинжиниринг» и Карташова <Иные данные> в пользу ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» задолженность по договору аренды нежилого помещения <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек и <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки – возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

                            Изготовлено окончательно 10.10.2012г.