Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 (2-11086/2016;) ~ М-8020/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1111/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лалетин С.В. к Скрипкиной Г.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лалетин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Скрипкиной Г.Н., мотивируя требования тем, что 11 января 2014 года между ответчиком и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор займа № У, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 5000 рублей на срок до 25 января 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день. 17 августа 2015 года КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил права требования по договору займа № У от 11 января 2014 года Лалетину С.В. согласно договору уступки требования (цессии) №60. Указывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, проценты за пользование займом не уплачивает, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № У от 11 января 2014 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 января 2014 года по 17 августа 2015 года в размере 58300 рублей, пени за просрочку по договору займа за период с 26 января 2014 года по 17 августа 2015 года в размере 113600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору из расчета 2% в день по, что составляет 100 рублей и неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору из расчета 4% в день по, что составляет 200 рублей.

В судебное заседание истец Лалетин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Скрипкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, что 11 января 2014 года между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Скрипкиной Г.Н. заключен договор займа № У на сумму 5 000 рублей, на срок до 25 января 2014 года под 2% в день от суммы займа. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств, кроме этого факт передачи может быть подтвержден иными кассовыми документами (л.д. 20).

Сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи всей суммы займа наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.9. договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата суммы займа, в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 17 августа 2015 года между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и Лалетиным С.В. заключен договор уступки требования (цессии) №60, согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику, в том числе по договору денежного займа № У от 11 января 2014 года, заключенным между цедентом и Скрипкиной Г.Н. (л.д. 12-13).

Доказательств тому, что сумма долга к настоящему времени полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку истцом заявлено требование о возврате займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, в размере 58300 рублей по формуле 5 000 х 2% х 583, где 5000 – сумма основного долга, 2 % - размер платы за пользование займом в день, 583 – количество дней пользования займом с 11 января 2014 года по 17 августа 2015 года, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Кроме того, поскольку факт нарушения исполнения заемных обязательств ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа основанные на положениях п. 2.9 договора займа, обоснованны.

Расчет неустойки, представленный истцом, в размере 113 600 рублей по формуле 5 000 Х 4% х 568, где 5000 – сумма основного долга, 4 % - размер договорной неустойки, 568 – количество дней просрочки с 26 января 2014 года по 17 августа 2015 года, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требование истца об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5000 рублей, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей подлежат взысканию за период с 18 августа 2015 года по дату вынесения решения суда - 20 апреля 2017 года, то есть за 604 дня, в размере 60400 рублей из расчета: 5 000 х 2% х 604 дня.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору составляет 58 300 + 60 400 = 118700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 4% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5000 рублей, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

Основываясь на вышеуказанной норме закона ст. 11 ГК РФ, суд считает необходимым расчет неустойки произвести за период с 18 августа 2015 года по дату вынесения решения суда - 20 апреля 2017 года, из расчета: 5000 х 4% х 604 дня, что составит 120800 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору займа составит 113600 + 120800 = 234400 рублей.

Вместе с тем суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер договорной неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2015 года, Лалетиным С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей (л.д. 33). Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право. Вместе с тем, учитывая фактически оказанный объем юридических услуг по составлению иска, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4738 рублей, что подтверждается квитанциями от 21 августа 2015 года и 30 марта 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скрипкина Г.Н. в пользу Лалетин С.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко