Решение по делу № 22-2803/2015 от 06.11.2015

Апелляционное дело № 22-2803/2015

                                                        Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Маслюк Н.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО18 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым

Сурский Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сурскому Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Сурского Р.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения Сурскому Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Сурского Р.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 789000 рублей и расходы на услуги представителя 7300 рублей, всего 796300 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Сурского Р.В. и его защитника-адвоката Ласточкина В.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурский Р.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление им совершено около 08 часов 11 июля 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурский Р.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в зале судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслюк Н.И. просит приговор отменить ввиду несправедливости, вследствие назначения Сурскому Р.В. чрезмерно мягкого наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Указывает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ. При применении положений ст.73 УК РФ судом учтено то обстоятельство, что Сурский Р.В. характеризуется положительно, с 02.04.2014 г. является опекуном <данные изъяты>. Однако суд недооценил повышенную общественную опасность совершенного преступления, а именно то, что от преступных действий наступила смерть потерпевшей ФИО2, у которой остался малолетний ребенок, Сурский Р.В. многократно и периодически нарушал Правила дорожного движения, в том числе за превышение скорости. Полагает, что оценив обстоятельства преступления, за которые осужден Сурский Р.В., а также личность последнего, наличие у осужденного супруги, которая может заниматься воспитанием малолетних детей, с учетом мнения потерпевшей стороны о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимым отменить приговора ввиду его мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Маслюк Н.И. просит приговор отменить ввиду несправедливости и необоснованного применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 просит отменить приговор суда, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, в том числе для предъявления обвинения, содержащего указание на все пункты Правил дорожного движения, нарушенные Сурским Р.В., находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Указывает, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановлен при существенном нарушении прав потерпевшей. Доводы потерпевшей и его представителя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд отклонил как несостоятельные. Было нарушено право потерпевшей ФИО1 на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, так как она была признана потерпевшей накануне окончания предварительного следствия и была лишена возможности обжаловать действия следователя, ходатайствовать о назначении экспертиз, представлять доказательства. При вынесении приговора суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, согласно которому необходимо указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. В случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что тяжесть совершенного преступления определяется не только частью статьи, но и количеством нарушений Правил дорожного движения. В обвинении имеется ряд противоречий и не указано, что Сурским Р.В. нарушен п. 18.2 Правил дорожного движения, а это нарушение находится в причинной связи со смертью потерпевшей. Судом данный довод потерпевшего был отклонен. Имеются разногласия между скоростью движения автомобиля и обвинение составлено лишь на показаниях Сурского Р.В., который утверждает, что двигался со скоростью 80 км/ч. Однако согласно показаниям свидетеля, он пролетел мимо нее пулей и не тормозя сбил пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Учитывая повреждения автомашины, телесные повреждения потерпевшей ФИО2, показания свидетеля скорость, при которой следовал Сурский Р.В., составила не менее 100 км/ч. и потому по делу необходимо провести следственные эксперименты, для более объективного рассмотрения уголовного дела. Размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств совершенного преступления и соответствующих содеянному глубины и интенсивности нравственных страданий потерпевшей. Назначенное Сурскому Р.В. наказание является чрезмерно мягким. Суд при применении ст.73 УК РФ проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и при назначении наказания неправильно определил значение данных о личности осужденного. Сурский Р.В. неоднократно нарушал скоростной режим и привлекался за это к административной ответственности, что должно учитываться при назначении основного наказания и исключать применение ст.73 УК РФ. Суд учел, что он является опекуном <данные изъяты>, но не учел, что в результате его действий <данные изъяты> ребенок остался без матери. Назначая наказание условно, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда в сумме 11000 рублей. Однако выплата незначительных сумм осуществляется осужденным не с целью заглаживания вреда, а исключительного для того, чтобы в незаконном приговоре привести основания условного осуждения. Считает, что отрицательные данные о личности Сурского Р.В. и его отношение к совершенному преступлению, не свидетельствующем о раскаянии, исключают применение ст.73 УК РФ. Назначенное Сурскому Р.В. наказание является чрезмерно мягким и оно не способствует исправлению.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Ласточкин В.А. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что апелляционное представление было подано с нарушением десятидневного срока и доводы являются необоснованными. Суд при назначении наказания учел все смягчающие вину обстоятельства, оценил влияние наказания на условия жизни семьи Сурского Р.В. и вынес законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник осужденного - адвокат Ласточкин В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Сурский Р.В. искренне раскаялся в содеянном, частично возместил моральный и материальный вред. Наказание ему назначено законно, с учетом степени тяжести совершенного преступления. Доводы жалобы об ограничении прав потерпевшей, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании Сурский Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в зале судебного заседания. В своих показаниях он подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО2 при нарушении им Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 14.1, 10.1, 1.5. Автомобиль находился в исправном состоянии, скоростной режим составлял около 80 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии около 10 м он увидел женщину, которая перебегала дорогу. Он попытался предотвратить наезд на женщину, но не смог и передней левой частью автомобиля он совершил наезд на ФИО2, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний осужденного его вина в совершении данного преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 11 июля 2015 года около 8 часов она, находясь на остановке общественного транспорта, увидела ФИО2, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В этот момент из-за угла появилась легковая автомашина красного цвета, которая совершила наезд на данную женщину. Потерпевшую от удара отбросило на расстояние около 12 м., а автомашина, проехав какое-то расстояние, остановилась на правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила 11 июля 2015 года от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на пешеходном переходе и видимой линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра».

Протоколом осмотра автотранспорта установлено, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения в передней левой части кузова.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Сурский Р.В. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Сурского Р.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившей смертью ФИО2

Доводы, приведенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Сурского Р.В. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Согласно материалам уголовного дела получение пешеходом ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, наступили от действий водителя Сурского Р.В., который в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и совершил на него наезд.

Утверждение в жалобе представителя потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, а именно для более полного расследования уголовного дела, проведения следственных экспериментов, предъявления нового обвинения с указанием всех пунктов нарушения Правил дорожного движения и составления нового обвинительного заключения была предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре они признаны несостоятельными и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования закона судом выполнены в полной мере. Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Сурский Р.В. обвинялся совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО2 при нарушении им Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 14.1, 10.1, 1.5. По смыслу закона суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и законных оснований для возврата дела прокурору для установления, по мнению представителя потерпевшей, нарушений еще других пунктов Правил дорожного движения, а также предъявления их в новом обвинении, не имелось.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей ФИО1 при производстве предварительного следствия, так как она органом предварительного следствия в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ обоснованно признана потерпевшей, в ходе расследования дела допрошена в качестве таковой с разъяснением ей всех прав, предусмотренных УПК РФ, уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. После ознакомления с материалами уголовного дела не заявляла ходатайство о дополнении предварительного следствия.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Сурскому Р.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются необоснованными.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применения к Сурскому Р.В. положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, с 02.04.2014 года является опекуном <данные изъяты>, не судимый, смягчающие обстоятельства(наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном преступлении).

Между тем, как правильно указали в апелляционной жалобе представитель потерпевшего и в апелляционном представлении государственный обвинитель, при применении положений ст.73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что Сурский Р.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, а также то, что в результате его действий <данные изъяты> ребенок остался без матери.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку назначенное Сурскому Р.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Фактически судом не было принято во внимание, что как государственный обвинитель, так и потерпевшая, которая лишилась дочери, просили назначить Сурскому Р.В. реальное наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Сурскому Р.В. наказания и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы представителя потерпевшего о несправедливости размера компенсации морального вреда несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат оставлению без удовлетворения в части доводов об отмене приговора.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в отношении Сурского Р.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении статьи 73 УК РФ и возложении на него предусмотренных законом обязанностей.

Считать Сурского Р.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Сурскому Р.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить Сурскому Р.В., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего в части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий