Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23713/2021 от 28.07.2021

Судья Коновалова С.В.                                 Дело <данные изъяты> (9-249/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадиковой Е. Н. в лице представителя по доверенности – Апухтиной-Агеичкиной А.А. на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Бадикова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику А. С.ёновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, Бадиковой Е.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <данные изъяты>, которые устранены не были.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Бадикова Е.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск Бадиковой Е.Н. без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил истцу до <данные изъяты> представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Бадикова Е.Н. основывает свои требования, а также документы, подтверждающие отправку или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не в полном объёме выполнила указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, соглашаясь с доводом частной жалобы Бадиковой Е.Н. о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, может быть исполнена на стадии подготовки дела в судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные судьёй суда первой инстанции в обжалуемом определении недостатки, связанные с необходимостью представления новых доказательств, не являются препятствием к принятию искового заявления и не могут служить основанием для возвращения иска.

Остальные недостатки искового заявления Бадиковой Е.Н. были своевременно устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в Королёвский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Бадиковой Е.Н. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Бадиковой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Олейнику А. С.ёновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить в Королёвский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин