Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 ~ М-1543/2014 от 19.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца – Селезнева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/13 по иску Селезневой С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор добровольного индивидуального страхования граждан с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № серии № ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов Селезнева С.А., находясь в родильном отделении СОКБ им К.М.И., начала рожать сына, во время родов начали травмироваться органы мочевыделительной системы, появилась угроза большого самопроизвольного разрыва промежности роженицы и подозрение на повреждения других органов мочевыделительной системы. Экстренная ситуация возникла ввиду того, что головка ребенка начала выходить вместе с рукой, так как плод сам по себе был крупным. Помимо подозрения на травмирование органов мочевыделительной системы, возникла нагрузка на шейный отдел позвоночника ребенка. Травматизация позвоночника ребенка при родах грозит нарушениями работы мышц рук и ног, головными болями, ранним остеохондрозом, нарушениями осанки и другими осложнениями. Врач-акушер, участвующий в родах принял решение о проведении эпизиотомии. Это решение зависит от особенностей каждых конкретных родов и не является операцией применяемой без медицинских показателей. Разрез промежности ускорил затянувшееся рождение головки плода, предотвратил кислородное голодание ребенка и обширные разрывы тканей промежности роженицы. Согласно условиям добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев истица обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые для выплаты документы. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истице пояснили, что данный случай является страховым по трем пунктам: образование пигментных пятен площадью от 1% до 2%, повреждение органов половой, мочевыделительной системы и за оперативные вмешательства при подозрении на повреждение органов половой, мочевыделительной системы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что причину расхождения послеоперационных швов установить не представляется возможным, а также отказали в оплате больничных дней. С данным отказом истица не согласна, и просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          Представитель истца Селезнев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СОКБ им. К.М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что Селезнева С. А. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им. К.М.И.» 10. 05. 2012 г., выписана 25. 05. 2012 г.. В истории родов запись о нарушении больничного режима отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав доводы представителя истца Селезнева С.Ф., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен Договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истицей была в полном объеме оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № серии 1-№

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 час. истице Селезневой С.А. во время родов в ГБУЗ СОКБ им. К.М.И. была произведена операция – эпизиотомия, выразившаяся в хирургическом разрезе тканей влагалища и заднего прохода, что подтверждается записями в Истории родов №

После выписки из стационара Селезнева А.С. обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что основания для признания события страховым случаем и выплаты возмещения отсутствуют, поскольку операция эпизиотомии является широко используемой медицинской операцией без экстренных медицинских показаний при родах первой сложности крупного плода с угрозой разрыва промежности, швы сняты на 5 сутки, заживление первичное. В представленных истицей документах указана дата выбытия из медицинского учреждения – ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Самоуход». Кроме того, факт амбулаторного лечения, которое истица проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден медицинскими документами с указанием полного диагноза, характера травмы и хода лечения. Причину расхождения послеоперационных швов в связи с индивидуальными физиологическими особенностями или несоблюдением установленного медицинского режима установить не представляется возможным. Выплата по данным событиям не предусмотрена.

Между тем, пунктом 7 Условий добровольного индивидуального страхования граждан, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от несчастных случаев, данное событие является страховым случаем.

В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями (п.54-Б) - оперативные вмешательства, произведенные в связи с травмой органов мочевыделительной системы, при подозрении на повреждение органов - размер страховой выплаты составляет 10 % от страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (10% от размера страховой суммы).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.

По смыслу ст. 934 ГК РФ договор личного страхования является договором имущественного страхования.

При этом, выгодоприобретатель по данному договору является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» в установленный законом срок по обращению истца не были предприняты действия, направленные на установление степени вреда, причиненного ее здоровью и выплату страхового возмещения.

Невыплатой страхового возмещения ответчик ЗАО СГ «УралСиб» нарушил права истицы Селезневой С.А. как потребителя, в связи с чем, суд считает, что в данном случае, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве понесенных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> 97 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой С. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Селезневой С. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 97 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                                                                                              С. Н. Ласковская