Решение по делу № 2-6991/2016 ~ М-6383/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-6991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием истца Жабина А.В., представителя истца Гаврилова В. А., представителя ответчика Шаховой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина А.В. к Открытому Акционерному обществу «Инструментальный завод Сибсельмаш» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Жабин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» о взыскании долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что им согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 19.09.2013г. и № от 26.09.2013г., переданы денежные средства в кассу ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» в размере соответственно <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа в письменном виде не оформлялся. Срок погашения займа ответчиком устанавливался до 31.12.2013г., однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Требование о возврате денежных средств от 22.08.2016г. оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель Гаврилов В. А., действующий на основании доверенности от 14.09.2016г., поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа для цели – выплата заработной платы работникам, передача заемных денежных средств состоялась через главного бухгалтера ответчика – Свидетель №1, кассира Свидетель №2, получение заемных средств от истца ответчиком подтверждено квитанциями № от 19.09.2013г., № от 23.09.2013г. к приходным кассовым ордерам.

Представитель ответчика Шахова К. К., действующая на основании доверенности от 24.05.2016г., исковые требования не признала, оспаривала факт наличия заемных обязательств, как таковых между истцом и ответчиком, суду пояснила, что отсутствует оприходование денежных средств по бухгалтерским документам ответчика. В качестве заемных средств 1450000 руб. от истца не принималось организацией. При этом представитель ответчика не оспаривала того, что Свидетель №1, Свидетель №2 по состоянию на 19 и 26 сентября 2013г. находились в трудовых отношениях с ответчиком, а также пояснила, что предполагает то, что денежные средства, полученные от истца, могли пойти на выплату «черной» заработной платы работникам. Представитель ответчика полагала, что истцом не представлено надлежащих документов в качестве доказательств заключения договора займа, денежные средства могли быть переданы как угодно, в том числе в виде дара, благотворительности, но не займа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик АО «Инструментальный завод Сибсельмаш» оспаривал возникновение между ответчиком и Жабиным А. В. заемных обязательств, а также в связи с отсутствием у истца самого как такового договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, возникли ли между истцом и ответчиком заемные обязательства, передавались ли денежные средства от истца к ответчику в качестве заемных денежных средств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в заемные обязательства означает для заемщика не только обязанность возврата основной суммы долга, но и уплату процентов за пользование денежными средствами помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Таким образом, на передачу и принятие денежных средств в качестве заемных должно быть явное волеизъявление стороны.

Между тем, такового волеизъявления суд не усматривает, и приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Истец настаивает, что передача денежных средств в займ ответчику подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 19 и 26 сентября 2013г. Однако, как установлено в судебном заседании, ни в одной из квитанций не указано того, что денежные средства принимались от Жабина А. В. в качестве займа. Напротив, в квитанции № от 19.09.2013г. основание принятия денежных средств в размере 1200000 руб. отсутствует, в квитанции № от 26.09.2013г. в качестве основания указано, что денежные средства приняты от Жабина А. В. как «заработная плата». В самих же приходных кассовых ордерах № от 19.9.2013г., № от 26.09.2013г., копии которых представлены стороной истца, основание внесения денежных средств в кассу вообще отсутствует, (л.д.30-31).

Иных доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялись именно заемные обязательства, ни дарение, ни оплата ранее состоявшегося неоплаченного денежного обязательства, суду не представлено.

Указанные квитанции №, № от 19 и 26.09.2013г. лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между АО «Инструментальный завод Сибсельмаш» и Жабиным А. В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договора займа суду не было представлено, как и иных доказательств реального исполнения заемных обязательств, а передача Жабиным А. В. денежных сумм в кассу ответчика сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о возникновении заемных обязательств с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Инструментальный завод Сибсельмаш» долга по договору займа.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жабина Александра Васильевича о взыскании с ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в виде квитанций к приходно-кассовым ордера № от 19.09.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 26.09.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Судья (подпись)     И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6991/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.