Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 ~ М-2453/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2722/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 декабря 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца Вапилиной С.В. – Березиной А.В.,

при секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вапилиной С.В. к Ежикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вапилина С.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ежикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141 827 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 7 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. на <адрес> водитель Ежиков С.М., управляя автомобилем УАЗ-31512 гос. номер №, не выполнил требование ПДД, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с а/м RENAULT Logan №, принадлежащим по праву собственности ей (Вапилиной С.В.), нарушив тем ст. 24.5.2, 28.1.5 КоАП РФ.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014г.

Указывает, что ее (Вапилиной С.В.) гражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № 0311316016).

Гражданская ответственность Ежикова С.М. не застрахована. Поэтому она (Вапилина С.В.) вынуждена была обратиться к Ежикову С.М. для возмещения ущерба, причиненного в ДТП: она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении нанесенного ей ущерба, но мирным путем он отказывался решать данный вопрос.

Ввиду этого она (истец) была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю RENAULT Logan №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

«04» августа 2014 года в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT Logan № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141 827 руб. (Сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей).

В соответствии с проведенными экспертизами размер ущерба, причиненного ее (Вапилиной С.В.) автомобилю, составил 141 827 руб. (Сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей).

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, она (Вапилина С.В.) вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов в виду следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указывает, что с целью оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной стоимости транспортного средства RENAULT Logan № она (Вапилина С.В.) обратилась в ООО «Инфраком», в связи с чем понесла расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договорами и приходным авансовым ордером.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понесла расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей, что подтверждается договорами и приходным авансовым ордером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому считает, что судебные расходы должны быть возмещены с ответчика.

Вследствие неправомерных действий ответчика ей (Вапилиной С.В.) причинен существенный моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Ежикову С.М. в ее (Вапилиной С.В.) пользу:

1) ущерб в размере 141 827 руб. (Сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей);

2) судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки, в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 245,00 руб. (Двести сорок пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг нотариуса 1 270 (Одна тысяча двести семьдесят рублей) руб., расходы, понесенные на оплату гос. пошлины, в сумме 4 036,54 (Четыре тысячи тридцать шесть рублей пятьдесят четыре копейки);

3) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с несогласием ответчика Ежикова С.М. с суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Стрелка, д.4 А, оф.205, 11. На время производства судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы от ООО «Приволжская Экспертная Компания» в суд поступило Заключение эксперта № 6527, в котором содержатся следующие выводы:

«стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan №, принадлежащего Вапилиной С.В., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, с учетом износа транспортного средства составляет 146 521 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль».

В ходе судебного заседания, проведенного после возобновления производства по делу, представитель истца Березина А.В. заявленные Вапилиной С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Вапилина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют. Интересы истца Вапилиной С.В. в судебном заседании представляет Березина А.В.

Ответчик Ежиков С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ежиков С.М. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля УАЗ 31512 гос. номер № под управлением Ежикову С.М., автомобиля RENAULT Logan № под управлением Баннова А.В. и автомобиля Fiat Punto № под управлением Волковой В.Н. (л.д.48-49). В ходе данного ДТП водитель Ежиков С.М., управлявший автомобилем УАЗ 31512 гос. номер А 9078 ТТ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan № и с автомобилем Fiat Punto №.

В материалах дела имеется копия материала, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного по запросу суда (л.д.47-53). Из объяснений Ежикова С.М., содержащихся в данном материале, следует, что Ежиков С.М. «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управлял а/м УАЗ-№ двигался по <адрес>. Перед тем как сесть за руль данного т/с, выпил 150 гр.пива. Перед ним двигалась а/машина Рено, которая остановилась на светофоре. Он не успел нажать на педаль тормоза и произвел столкновение с данной а/машиной, после чего эта а/машина отскочила в сторону а/машины Fiat, которая стояла на парковке» (л.д.53).

Согласно п.10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Ежикова С.М., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ежикова С.М. (л.д.53) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Также судом установлено, что автомобиль RENAULT Logan № принадлежит на праве собственности Вапилиной С.В. – истцу по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.18, 19), а также отражено в справке о ДТП (л.д.48).

Собственником автомобиля УАЗ 31512 гос. номер № является Ежикову С.М. – ответчик по делу, о чем имеется запись в справке о ДТП (л.д.48).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а именно были повреждены: задний бампер, багажник, крышка багажника, правая фара, правое заднее крыло, крыша, заднее стекло (л.д.48-49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля RENAULT Logan № – Вапилиной С.В. – на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.48-49), сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля УАЗ 31512 гос. номер № – Ежикова С.М. – в материалах дела отсутствуют.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю RENAULT Logan № Вапилина С.В. обратилась в независимую экспертную компанию – ООО «Инфраком»: ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор оказания услуг по оценке № (л.д.16, 17), предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan №.

На основании указанного договора ООО «Инфраком» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT Logan гос. номер №

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 827 руб. 00 коп. (л.д.21-41).

Ответчик Ежиков С.М. с указанной суммой ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Стрелка, д.4 А, оф.205, 11.

Согласно Заключения эксперта № 6527, полученного судом от ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan №, принадлежащего Вапилиной С.В., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, с учетом износа транспортного средства составляет 146 521 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик Ежиков С.М. данное заключение эксперта не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил. С учетом изложенного суд принимает указанное заключение эксперта за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Ежикова С.М., который, управляя автомобилем УАЗ 31512 гос. номер № нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT Logan № под управлением Баннова А.В., причинив его владельцу – Вапилиной С.В. – материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика Ежикова С.М. имеет место виновное причинение вреда имуществу истца Вапилиной С.В.

Согласно полученного судом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 521 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В судебном заседании представитель истца Березхина А.В. с Заключением эксперта № 6527, выполненным ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласилась, но при этом пояснила, что с учетом полученного заключения истец оставляет ранее заявленные исковые требования без изменения и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 141 827 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки, в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 245,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 270 руб., расходы, понесенные на оплату гос. пошлины, в сумме 4 036,54 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд разрешает дело в пределах предъявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 141 827 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной компании, которые согласно представленного договора, акта сдачи-приемки услуг и квитанции составили 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д.15, 16, 17). Также истец просит суд возместить ей расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 245 руб. 00 коп. (л.д.7). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Ежикова С.М. в полном объеме. Данное требование суд считает обоснованным, поскольку эти расходы были понесены истцом для определения размера вреда, причиненного ее имуществу, и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных по факту ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ:

«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Вместе с тем каких-либо правовых оснований заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом суду не представлено. В свою очередь, суд считает, что таковые основания в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом приведенных положений, суд считает, что с ответчика Ежикова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 036 руб. 54 коп. (л.д.5) и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 270 руб. 00 коп. (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вапилиной С.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Также судом установлено, что для разрешения заявленных истцом требований по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость услуг которой по проведению экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

При назначении экспертизы по делу обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Ежикова С.М. в полном объеме. Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на день вынесения решения стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает необходимым при вынесении решения по делу разрешить также вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГг., полученного от ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. Поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Приволжская Экспертная Компания», полностью подтвердило обоснованность исковых требований, предъявленных истцом Вапилиной С.В., суд полагает, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ежикова С.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 141 827 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 036 ░░░. 54 ░░░. (░.░.5), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 270 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.